tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post116830126504444727..comments2009-04-04T16:33:32.321-03:00Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-41546826158969011572009-04-04T16:33:00.000-03:002009-04-04T16:33:00.000-03:00me parece ridiculo castigar a youtube por algo similar... ya que como dicen mas arriba fue solo el medio de transmision, si no es por youtube sera por cualquier otro sitio que permita subir videos, o sino sera por redes p2p o inclusive subirlo a algun hosting gratuito de videos y distribuir el link luego.ea00d009http://www.blogger.com/profile/15952279895772811355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-51395420145526138152008-01-17T07:48:00.000-02:002008-01-17T07:48:00.000-02:00Un diario tiene también control sobre lo que publica, al igual que youtube. Sin embargo, si un tercero (es decir, no vinculado a la empresa) en una solicitada injuria a un tercero, el diario no es responsable en absoluto. <BR/>Quien brinda un lugar para poner una carteleria no es resonsable si la empresa que utiliza ese espacio viola algun derecho de marca de tercero. <BR/>Entonces, ¿Por que deberíamos arribar a una solucion diferente con youtube?. <BR/><BR/>Creo que no es responsable.<BR/><BR/>Si alguien viola el derecho de un tercero utilizando el espacio que una empresa de publicidad, medios, etc brinda, esta ultima no es responsable, siempre que esta no tenga conocimiento real y certero de la violación a perpetrarse. <BR/><BR/>Aunque debería requerirsele compruebe y guarde los datos de las personas que suben vídeos, asi oportunamente estas pueden ser identificadas y responsabilizadas debidamente. Es decir, teniendo una actividad potencialmente peligrosa para terceros, debe identificarse quien hace uso del servicio, tal como sucede con diarios, carteleria publicas y demas medios de publicidad o comunicación. <BR/><BR/>YouTube no es responsable.Ezequielwww.stordeur-asociados.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-78794124313414108792007-02-01T13:05:00.000-03:002007-02-01T13:05:00.000-03:00Hago un voto split.<br /><br />No hay "censura previa" en ordenar quitar un video (ya sea al que lo linkea o a YouTube que lo hostea) por la misma razón que no hay "censura previa" en ordenar que se impidan imprimir MAS COPIAS de un libro que contiene agravios.<br /><br />Ahora bien, el impedir el acceso a toda la fuente, que contiene muchos otros videos, sí es "censura previa" de acá a la China.<br /><br />Como dijo Zappa en un post que alguna vez leí acá, es como luchar contra la caspa por medio de la decapitación.Rivaldonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-42564190122888819022007-01-19T02:10:00.000-03:002007-01-19T02:10:00.000-03:00La responsabilidad de YouTube podría ser considerada desde el lugar de un medio masivo de comunicación a través del cual se expanden expresiones susceptibles de ocasionar daños a tarceros.<br />Creo que a YouTube le podría caber la responsabilidad de un editor de libros, revistras, canal de TV y/o responsable de cualquier otro medio de comunicacion, por la entidad dañosa de sus contenidos y de acuerdo con los stándares propios de dicha responsabilidad.<br />El carácter lesivo de los videos es una cuestión relativa, reconozco, pero es posible fijar ciertos parámetros un tanto objetivos. Luego, la falta de control sobre los contenidos es una decisión propia del editor, pero de la cual debería responder frente al tercero agraviado.<br />Un abrazo.Estebannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168794087914874122007-01-14T14:01:00.000-03:002007-01-14T14:01:00.000-03:00El juez Ronaldo dijo:<BR/><BR/>Si YouTube es responsable, SaberDerecho también es responsable, porque linkea a Alejandro y éste tiene el video prohibido.<BR/><BR/>En la Web, como en el juego de los siete grados de Kevin Bacon, es posible pasar de cualquier sitio a cualquier otro siguiendo una cadena de links.<BR/><BR/>En mi opinión, responsable es Fuenteovejuna.Ronaldo Dworkinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168546901756124312007-01-11T17:21:00.000-03:002007-01-11T17:21:00.000-03:00Para quienes esten interesados en el fallo Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. Et Al. vs. Grokster Ltd. Et Al., aquí hay una traducción al castellano.<BR/>http://www.derecho.uba.ar/rev_comunicaciones/ed007/dossier.pdfPablo O. Kairúznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168526104378679142007-01-11T11:35:00.000-03:002007-01-11T11:35:00.000-03:00Si, "documental" es decididamente exagerado. Pero tiene cierto sentido. Existe una "invasión" de la privacidad cuando hablamos de ámbitos públicos? Exactamente que límites fueron violados? Entendería perfectamente la cuestión si el paparazzi en cuestión hubiera usado una cámara colgada de un helicóptero a radiocontrol para filmar dentro de un cuarto de hotel (otra vez, es deliberadamente inverosimil lo que digo), pero decididamente no es el caso. El espacio era público, la herramienta un celular. No entiendo cual es la invasión.Alejandrohttp://www.la-res-publica.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168488573337676412007-01-11T01:09:00.000-03:002007-01-11T01:09:00.000-03:00"Documental", puede sonar un poco excesivo para lo que vimos, pero se acepta el criterio.<BR/><BR/>En realidad, lo que dicen Ronaldinho y Alejandro es algo que tuve en cuenta, y que me llevó a poner, como presupuesto del post, eso de "en el análisis supondremos que el video es ilegal ..." porque puede que no sea tan claro.<BR/><BR/>Y Ulpiana parece haberme leído la mente, porque, de hecho, yo iba a empezar el post preguntándome cómo resolveríamos el caso "Ponzetti de Balbín" si en lugar de una foto de GENTE la escena del tipo agonizando la hubieran colgado en un video de YouTUBE.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168449383367266612007-01-10T14:16:00.000-03:002007-01-10T14:16:00.000-03:00Mi voto ya está citado en el post, así que publicarlo como comentario sería injusto. En lo personal, creo que al margen de la responsabilidad de Youtube, lo que le falta a la decisión de bloquear a Youtube es razonabilidad: quien quiera ver el video lo va a ver, porque es imposible aislar totalmente a un país de un determinado contenido (salvo que el país sea Myanmar, que en rigor no tiene acceso a Internet sino a una gran Intranet nacional).<BR/><BR/>El video está disponible en redes p2p, sitios de almacenaje virtual (accesibles por cualquiera) y por lo menos un sitio de videos similar a Youtube (Dailymotion). Sancionar a Youtube es ridículo: es sólo uno de los medios por los que se propaga el video. En todo caso, los que deberíamos ser sancionados somos quienes subimos ese video a esos medios.<BR/><BR/>(Y concuerdo totalmente con lo que dice ronaldinho: el video no es mas que un documental filmado en un espacio público, a mi entender.)Alejandrohttp://www.la-res-publica.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168444249377764102007-01-10T12:50:00.000-03:002007-01-10T12:50:00.000-03:00Coincido , el video se tomo en una playa pública, cualquiera que hubiese estado allí prodría haber realizado la grabación. El responsable es quien lo grabó. No se si constituye un delito, dado el hecho de estar en una playa pública.<BR/><BR/>En cuanto a que "...el video no llega ahí por generación espontánea sino porque alguien lo subió y alguien (YouTUBE) lo mantiene.", me cuesta entender si un acto depende de los medios que se utilizen, para juzagarlo de un modo u otro. <BR/><BR/>Es decir si subo un video en youTube, la velocidad de propagación es exponencialemente superior a si grabo el video en 20 CD y lo distribuyo entre mis amigos, que a su vez lo distribuyen entre sus amigos y asi sucesivamente. Entonces si se actúa de esta ultima manera ¿cual sería el planteo? ¿se supone que al ser menor la velocidad en que se propaga es menor el daño?¿O es lo mismo?¿Y si es lo mismo, como castigamos a los responsables de grabar un cd?. ¿Se supone entonces que un juez debería pedir que no se produzcan mas CD's ni Grabadoras de CD's<BR/><BR/>También me pregunto, por ejemplo,si una persona mata a otra persona suministrandole una dosis de potasio en abundancia, sabiendo que sufre de problemas cardiacos, ¿un juez podría pretender que no se produzca mas potasio? ¿Si uso un cuchillo para matar a alguién quien produjo el cuchillo responsable también?<BR/><BR/>Creo que youTube NO es responsable. (aunque debería ser responsable de registrar la información necesaria para identificar a las personas que suben videos)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168439763077532582007-01-10T11:36:00.000-03:002007-01-10T11:36:00.000-03:00¿De qué intimidad me hablan? El video se tomó en una playa pública.<BR/><BR/>Si yo hubiese estado ahí, no era ilegal grabarlo. Y si luego quiero que lo vean mis amigos, ¿qué problema hay? <BR/><BR/>Igual controlar eso es imposible, la alternativa es censurar toda la red, porque si no es por YT será por otro lado que sale.ronaldinhonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168438395404023552007-01-10T11:13:00.000-03:002007-01-10T11:13:00.000-03:00El juez ESPARTACO dijo:<BR/><BR/>Lo de la naturaleza interactiva de la web es chamuyo, el video no llega ahí por generación espontánea sino porque alguien lo subió y alguien (YouTUBE) lo mantiene. <BR/><BR/>Principio de responsabilidad civil: cuando no se puede acstigar al perro que te mordió, castigamos al dueño del perro, que debió cuidar de él.<BR/><BR/>Voto por que YouTube es responsable.<BR/><BR/>Sls ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168435937042843722007-01-10T10:32:00.000-03:002007-01-10T10:32:00.000-03:00Voto por la afirmativa:<BR/><BR/>"En cuanto al derecho a la privacidad e intimidad su fundamento constitucional se encuentra en el art. 19 de la Constitución Nacional. En relación directa con la libertad individual protege jurídicamente un ámbito de autonomía individual constituida por los sentimientos, hábitos y costumbres, las relaciones familiares, la situación económica, las creencias religiosas, la salud mental y física y, en suma, las acciones, hechos o datos que, teniendo en cuenta las formas de vida aceptadas por la comunidad están reservadas al propio individuo y cuyo conocimiento y divulgación por los extraños significa un peligro real potencial para la intimidad. En rigor, el derecho a la privacidad comprende no sólo a la esfera doméstica, el círculo familiar de amistad, sino otros aspectos de la personalidad espiritual física de las personas tales como la integridad corporal o la imagen y nadie puede inmiscuirse en la vida privada de una persona ni violar áreas de su actividad no destinadas a ser difundidas, sin su consentimiento o el de sus familiares autorizados para ello y sólo por ley podrá justificarse la intromisión, siempre que medie un interés superior en resguardo de la libertad de los otros, la defensa de la sociedad, las buenas costumbres o la persecución del crimen."<BR/><BR/><BR/>"Que en el caso de personajes célebres cuya vida tiene carácter público o de personajes populares, su actuación pública o privada puede divulgarse en lo que se relacione con la actividad que les confiere prestigio o notoriedad y siempre que lo justifique el interés general. Pero ese avance sobre la intimidad no autoriza a dañar la imagen pública o el honor de estas personas y menos sostener que no tienen un sector o ámbito de vida privada protegida de toda intromisión".<BR/><BR/>"Las conclusiones expuestas, no me pertenecen, sino que son fragmentos del fallo PONZETTI DE BALBIN de la Corte Suprema".<BR/><BR/>"Por todo ello, YouTube es responsable"ulpi-ananoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-1168433390755018092007-01-10T09:49:00.000-03:002007-01-10T09:49:00.000-03:00muy interesante todo. me encantaria que la sarlo me viniera a ver, pero no tengo su email. <BR/><BR/>este viernes en THE CAVERN, show TODO POR DECIR, 21hrs.<BR/>rutina de stand up comedy sobre los secretos de la colectividad japonesa, los argentinos que se ponen kimono para ir a los sushi bar, el año nuevo chino como invento markettinero de los china towns etc.<BR/> <BR/>que tal?<BR/><BR/> viernes 12 enero, 21 hrs. THE CAVERN, PASEO LA PLAZA.Anonymousnoreply@blogger.com