tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post1249361660711918159..comments2011-03-10T07:27:10.293-03:00Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-54456404560557406782011-03-10T04:24:28.967-03:002011-03-10T04:24:28.967-03:00Gustavo, muy buen blog e interesante post. <br /><br />Me surgió una pequeña duda, al salir a caminar por la calle se asume la posibilidad de que saquen una foto, hasta ahí no habría problema, pero cuando la gente (&quot;normal / no pública&quot;) sale a caminar no preve que su imágen esté en la tapa de todos los diarios al día siguiente. Entonces ¿existe una expectativa de privacidad (atenuada) cuando andamos por la calle? ¿quien saca esa foto puede hacer lo que quiera por el simple hecho de estar en la calle? Siempre hablando del supuesto de una imágen en primer plano con el foco claramente en una persona determinada, caso contrario no se podría sacar fotos en ningún lado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-53620807582248354032008-08-22T00:11:00.000-03:002008-08-22T00:11:00.000-03:00Excelente el post.arqueckhttp://www.blogger.com/profile/09171566262739779805noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-27432033471344816372008-08-18T19:29:00.000-03:002008-08-18T19:29:00.000-03:00No creo que haya algo que agregar respecto al tema de fondo del post.<BR/><BR/>La foto de Belluscio me hizo recordar que "perdimos" al mejor jurista argentino...suerte que en la Corte hay gente que da cierta continuidad a sus enseñanzas.<BR/><BR/>Abrazo<BR/><BR/>pd: perdón Gustavo, pero no sé por qué se borró el comentario anterior y tuve que transcribirlo nuevamente.Sebahttp://www.blogger.com/profile/02114079962947751176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-29984708556006984362008-08-18T19:26:00.000-03:002008-08-18T19:26:00.000-03:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Sebahttp://www.blogger.com/profile/02114079962947751176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-30127720090937888852008-08-17T13:33:00.000-03:002008-08-17T13:33:00.000-03:00MY<BR/><BR/>Muchas gracias por el aprecio por el Derecho. Es muy fácil pegarle y cobramos de todos lados.<BR/><BR/>De acuerdo con lo que decís, pero me gustó mucho esa idea de que en el morbo hay angustia y esa angustia es lo que nos revela como persona. Me acuerdo de la escena inicial de la película "Tesis". <BR/><BR/>Cuando era más chico y mis amigos estaban paveando en casa, a veces iban a mi biblioteca a buscar el libro forense "La muerte violenta" donde hay fotos de degollados, ahorcados, ahogados, y cosas tremendas, y las veíamos juntos. Luego uno crece, y va educando la empatía.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-33225474317311847922008-08-13T23:25:00.000-03:002008-08-13T23:25:00.000-03:00Tu post me parece estupendo, pero más allá del derecho (carrera que a diferencia de muchos ¨filo¨como yo venero y me parece la madre de las humanidades) creo que existe aquello que reviste interés periodístico y no.<BR/><BR/>Publicar un video de Oyaharbide en calzoncillos es una vileza propia de Grondona. No tenía interés social alguno. Si quería hablarse de ese prostíbulo, podía denunciárselo sin vulnerar la intimidad de una persona, que, dicho sea de paso, salió airoso (con muchas agallas) y sigue en la función pública.<BR/><BR/>Pero mostrar las fotos de Nora Dalmasso, más allá de la hora, que era absolutamente inapropiada, me parece un documento que reviste interés sobre todo cuando el caso estaba y está teñido de poder, incluído el poder machista, y el chiste de los medios era burlarse de ¨Norita¨la putita como si por tener plata ¨Norita¨ no fuese digna del mismo respeto que María Soledad Morales. Las fotos demostraban una golpiza feroz y una resistencia de la mujer, llena de hematomas.<BR/><BR/>El tema es delicadisimo y tu post lo encara con mucha seriedad, pero creo que cuando estamos ante hechos de resonancia pública y hay imágenes que interesan y a nosotros mismos nos apetece observarlas, vale la pregunta: por qué me interesa?<BR/><BR/>Y entonces, corriéndonos ya del derecho y del periodismo y metiéndonos en terrenos másdifusos como el psicoanalítico o el filorreligioso, yo opino: penoso el día en que la muerte y la enfermedad dejen de ser interesantes. Penoso el día en que no nos tiente mirar al tipo que se tiró bajo el tren. Penoso el día en que la muerte, la enfermedad y las aberraciones no sean de nuestro interés. Para todos es ¨morbo¨(enfermedad) para mí es saludable angustia existencial.<BR/><BR/>A los medios les interesa vender, estamos de acuerdo. Pero vende porque interesa y no estoy segura de que no deba ser así.<BR/><BR/>Un saludo y otra vez, felicitaciones por el análisis.emeygriegahttp://www.blogger.com/profile/02673743837466297172noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-75825884145829061962008-08-12T22:00:00.000-03:002008-08-12T22:00:00.000-03:00El derecho a la intimidad no solo tiene protección en el 1071bis del CC (el cual se considera reglamentario), sino además jerarquía convencional a través de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la cual en su art. 12 dice: Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.Fabriciohttp://www.blogger.com/profile/06117517156945963293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-68906621396205093212008-08-12T18:48:00.000-03:002008-08-12T18:48:00.000-03:001. Con las fotos de los cadáveres ocurre lo mismo que con las fotos de personas, no se pueden publicar en ningún caso si no es con el consentimiento de los sucesores.<BR/><BR/>2. Se suele usar el "pixelado" pero no es un as de espadas. Si yo puedo establecer perfectametne de quién se trata, o reconocer a la persona en cuestión, el pixelado de la cara no exime. El derecho de imagen es algo más amplio a "que no muestren mi cara".<BR/><BR/>3. Interesante el caso que cuenta Aguilucho. Yo no conozco fallos de ese tipo, pero lo que dice la ley 11.723 deja amplio margen para tutelar la foto artística callejera, así que no será necesario el model release.<BR/><BR/>4. Herbie, tenés razón. En su momento, el juez que le dio amparo a Juanita Viale me parecía que estaba tribuneando o imponiendo poco menos que censura previa. Ahora pienso que podría haber hecho el fallo de otro modo y por ahí mejor, pero veo que conceptualmente tiene razón.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-5166406642548662182008-08-12T16:15:00.000-03:002008-08-12T16:15:00.000-03:00Gran post. <BR/>El tema es delicado porque la invasión de los medios sobre la vida de las personas es cada vez mayor.Herbiehttp://www.blogger.com/profile/02792945493311337275noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-24117851324978278042008-08-12T11:06:00.000-03:002008-08-12T11:06:00.000-03:00Hola, Gustavo... Excelente esta nota (bueno, como todo por este blog...). Muy entretenida y muy razonada. Lindo lindo.<BR/><BR/>Un abrazo<BR/><BR/>Horacio, <BR/>de Radio ToscoRedacción / Radio Toscohttp://www.blogger.com/profile/06777990761574427259noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-9260199943521071552008-08-11T23:04:00.000-03:002008-08-11T23:04:00.000-03:00sí, en Estados Unidos te piden el model release. Igualmente, en ese sentido es interesante el juicio que un religioso le hizo al fotógrafo Philip Lorca-Di corcia. Resumiendo: <BR/>Di Corcia le sacó una foto a un religioso en una calle en NY. Esta persona le hizo juicio y alegó que Di Corcia lucraba con su imagen. El fallo dictaminó que la foto artísitica callejera es legal, y que si Di Corcia ganaba plata con eso no era ilegal, dado que el arte no estaba reservado a los pobres. No sé qué paralelismo pueda tener con la legislación argentina, pero es un caso interesante, dado que de fallar en contra, se acababa la posibilidad de hacer fotos en la vía pública. Al menos en EEUU.Aguiluchohttp://www.blogger.com/profile/06226767197975844551noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-85337449930685625182008-08-11T22:28:00.000-03:002008-08-11T22:28:00.000-03:00¿Y que pasa con la fotografía no periodística? O sea, la fotografía comercial o artística. Sé que en EEUU para vender una imagen a una galería de arte o una agencia de stock fotográfico hace falta suministrar un <I>model release</I> en el que las personas reconocibles manifiesten su consentimiento.¿Cuál sería el equivalente local=Alejandrohttp://www.la-res-publica.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-78886508831193880262008-08-11T17:27:00.000-03:002008-08-11T17:27:00.000-03:00Muy buen pòst Gustavo. Me gustaria saber que pasa cuando se publican fotos de cadaveres (p.e. fotos de accidentes que ocurren en la ruta o en la calle) Me interesaria saber tu opinion ya que no he encontrado fallos y si la publicación de esas imagenes puede afectar la intimidad de las personas.-<BR/>Te mando dos ejemplos.<BR/>http://www.rionegro.com.ar/arch200601/05/images/foto3.jpg<BR/><BR/>http://www.rionegro.com.ar/arch200601/05/v05n09.phpAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-81221017329620972752008-08-11T17:13:00.000-03:002008-08-11T17:13:00.000-03:00excelente post. <BR/>me llamó mucho la atención lo de Porreti. Según lo que pude entender por lo que publicó Clarín, el fallo sería algo así como la muerte de la cámara oculta como prueba. Pero no se más que lo que publicó el diario en ese momento. <BR/>Sobre lo demás, no sé como agregarlo a mi post. Seguramente haga un nuevo post con link.<BR/>saludos!Aguiluchohttp://www.blogger.com/profile/06226767197975844551noreply@blogger.com