tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post1314215089647342812..comments2008-02-20T00:19:27.989-02:00Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-64810143308360732212008-02-20T00:19:00.000-02:002008-02-20T00:19:00.000-02:00Yo creo que Scalia ES tarado. Nunca lo entendí. Los fallos de él no me interesan, los escriben los pibes salidos de Yale y Columbia que le clerkean. Sus opiniones son lo que no entiendo. Básicas, torpes, fachas, de señora gorda ignorante y prejuiciosa. No entiendo ese caso.<BR/><BR/>Por otro lado, y a pesar de su conservadurismo duro, respeto a Alito y a Roberts. Pero Scalia (y Thomas, ya que estamos) me resulta incomprensible.Ulrichhttp://www.blogger.com/profile/15432325028030786670noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-69187138983793761592008-02-15T20:34:00.000-02:002008-02-15T20:34:00.000-02:00Bueno, es así, lo de las extracciones de sangre lo tiene resuelto la Corte, que dijo que no se puede ordenar la extracción compulsiva de sangre. CSJN, Vazquez Ferrá, 2003.<BR/><BR/>Cansarnoso, bien por tu idea de poner el ancla sobre el "unusual". Yo diría es que ese "and" no es conjuntivo, y que se prohíben "ambas" cosas. Ahora, dicho esto, hay que ver de dónde sacamos el contexto para lo que se considera cruel e inusual. Si el constituyente lo quiso cristalizar en lo que pasaba en su época, o si es para que lo miremos conforme a lo que pasa ahora.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-55249974990414833892008-02-15T14:36:00.000-02:002008-02-15T14:36:00.000-02:00Cabría asimismo preguntarse cuáles son las formas en que se podría considerar se patentiza la tortura en nuestros días.<BR/>Más allá de los ejemplos evidentes, ¿es posible aplicar semejante análisis a la posible prueba compulsiva de alcoholemia? ¿y a la extracción compulsiva de sangre para definir delitos de lesa humanidad (existen precedentes en nuestra CSJN), o simplemente para filiaciones de muy larga data?<BR/>¿El forzamiento del cuerpo humano como objeto del cual deriva una evidencia también debería ser considerado tortura?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-44846259117346042122008-02-14T11:25:00.000-02:002008-02-14T11:25:00.000-02:00la topografía del slippery slope:<BR/><BR/>"First, the administration breaks the law in secret. Then it denies breaking the law. Then it admits to the conduct but asserts that settled law is not in fact settled anymore because some lawyer was willing to unsettle it. Then the administration insists that the basis for unsettling the law is secret but that there are now two equally valid sides to the question. And then the administration gets Congress to rewrite the old law by insisting it prevents the president from thwarting terror attacks and warning that terrorists will strike tomorrow unless Congress ratifies the new law. Then it immunizes the law breakers from prosecution"<BR/><BR/>que describe con agudeza tu obiter dicta de slate es brillante recordatorio de que todo cerro tiene dos faldascansarnosohttp://www.blogger.com/profile/13723424090897050967noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-23075829679532935762008-02-14T10:12:00.000-02:002008-02-14T10:12:00.000-02:00para un literalista como scalia: "cruel AND inusual"<BR/>no significa que en tanto se generalice el "submarino" (si no está generalizado ya) o lo que sea, vale?<BR/><BR/>caso contrario diría que se hubiera redactado la enmienda como "cruel OR inusual"cansarnosohttp://www.blogger.com/profile/13723424090897050967noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-42038117331227685352008-02-14T01:03:00.000-02:002008-02-14T01:03:00.000-02:00La tortura no es aceptada, pero igualmente sucede. ¿Quién no sabe dónde existe la tortura? Negar la violencia física es como negar la naturaleza humana, que poco le importa las enmiendas. Jurídicamente inaceptable, mas el tabú no se refleja en la cultura social, ni en gente, menos que en la policía. El mundo se convierte así de perverso, como dato evolutivo es innegable. La tortura no tiene excusa ni justificación, a mi no me gustaría que me torturen en ninguna circunstancia. Sin embargo, podría ser víctima. Y sería hipócrita si no sostengo que de alguna manera podría ser victimario, no sólo inconscientemente, ni sólo por el simple goce al estilo del personaje de “El gato negro” de Poe. Yo no tiraría la piedra, pero la seguiría sosteniendo en la mano por si un tercero ofende mis preciados intereses (esto último va como ironía.-Aníbal Ansínhttp://www.blogger.com/profile/18081802835397008529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-75543511877582870272008-02-13T20:04:00.000-02:002008-02-13T20:04:00.000-02:00"Creo que caá" = "Creo que acá" (en Argentina)<BR/><BR/>Bueno, recordemos además que la Convención Interamericana contra la Tortura es una de las incorporadas a la Constitución (art. 75 inc. 22).Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-45314028618112174062008-02-13T19:59:00.000-02:002008-02-13T19:59:00.000-02:00Ramiro, tu post es muy bueno, éste al principio iba a ser un comentario al tuyo para poner el link al podcast y después "creció" tanto que me parecía invasivo meterlo ahí. Y también, hay un salto de calidad, una cosa es que un abogado del gobierno "defienda" el waterboarding, y otra cosa es que lo haga un juez de la Corte Suprema. <BR/><BR/>Creo que caá, como decía Dworkin, estamos bastante cerca de tener un "tabú", al menos retórico, sobre el tema. <BR/><BR/>Estudiante, por eso es tan importante que haya criterios claros -en la Corte no los hay- sobre cuando procede la detención sin orden del juez, que es detención por "olfato policial".<BR/><BR/>Ojo, ahí hay otro lío, todos nosotros presuponemos, sin corroboración empírica, que una vez que el juez "intervino" la policía no lo va a torturar. Bueno, no sé, no es imposible.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-63922463137465486752008-02-13T18:47:00.000-02:002008-02-13T18:47:00.000-02:00Gustavo, muy buenos los links a los articulos, y super-pertinente la cita a Scalia. Igual, algo del articulo de Ferrajoli me llamo al atencion: el tema del secreto. <BR/>"Esta sustracción al secreto, a la invisibilidad, del cuerpo del detenido, sólo se puede asegurar mediante rígidas garantías procesales que permitan excluir, o al menos reducir, la posibilidad material de la tortura. En primer lugar, mediante una más rígida limitación de los poderes de detención de la policía, tanto respecto de su ejercicio como de la duración de la misma. "<BR/>Creo que esta es una de las cosas que falla en Argentina (sobre todo por las condiciones de detencion) O sea, es un pais donde la tortura no esta aceptada -no esta en la agenda de discusion- donde un juez de ls CSJN no puede justificarla de ninguna manera, pero donde igual sucede.<BR/>Eso tambien es un problema, no? (a ademas, ahora releyendo mi entrada pienso de vuelta lo de "si te toruran podes demandar al estado, etc" y pienso que si, pero para eso necesitas capital simbolico como para saber que tenes derecho a hacerlo, etc.Estudiante crónicahttp://www.blogger.com/profile/11307538042372052800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-32024091881805949572008-02-13T14:09:00.000-02:002008-02-13T14:09:00.000-02:00Scalia, un tipo muy admirado por Rodolfo Barra. En fin.Ramirohttp://www.blogger.com/profile/01201528970592744532noreply@blogger.com