tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post1444964642568806457..comments2011-01-12T20:59:51.380-03:00Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-82615003041045606682009-03-23T16:18:00.000-03:002009-03-23T16:18:00.000-03:00Gustavo,<BR/><BR/>Es cierto lo que decís, como descripción general. Pero yo diría que la gente también estaba caliente cdo salió "Bustos", lo que pasa es que la vida sigue, y el nivel de calentura no puede ser el mismo. Lo que no quiere decir que la decisión de la Corte no genere repudio, aunque manifestado de manera menos vehemente. Coincidente con tu test "térmico" de constitucionalidad, no es inocente el hecho de que la Corte esperase tanto tiempo para dictar "Bustos", ni que no lo repitiese (síntoma, quizás, de que bronca sí quedaba -al menos, en los jueces inferiores-), ni que antes hubiera "testeado las aguas" con "Cabrera", "Campbell", y otras decisiones "menores" y tangenciales.<BR/>Abrazo,<BR/>SebaSebaEhttp://www.blogger.com/profile/00896203368143197130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-41433793224021411042009-03-23T12:51:00.000-03:002009-03-23T12:51:00.000-03:00Me quedó picando una cosa.<BR/><BR/>El test térmico de "recontracalentura" es un válido predictor del resultado de un juicio de constitucionalidad, teorías jurídicas aparte.<BR/><BR/>Nunca en la vida de dios un Tribunal terminó por validar una ley que tuviese a la gente recontracaliente, ni por invalidar una ley que (como ésta) tuviese a la gente recontradeacuerdo.<BR/><BR/>Cuando la gente estaba recontracaliente, la Corte sacó "San Luis". Cuando sacó "Bustos", la gente ya no estaba recontracaliente.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-64103386872978876532009-03-20T20:16:00.000-03:002009-03-20T20:16:00.000-03:00Ulruchm aca hay un par de criticas de investors al impuesto 9que fue decidido ex-post) y "el cambio de regals de juego".<BR/><BR/>http://www.reuters.com/article/ousiv/idUKTRE52H4F320090318?virtualBrandChannel=10112<BR/><BR/>BTW: el republicano les sugirio pedir disculpas, y renunciar o suicidarse, pero no devolver los bonuses.Estudiante crónicahttp://www.blogger.com/profile/11307538042372052800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-78176496711895537692009-03-20T18:04:00.000-03:002009-03-20T18:04:00.000-03:00Y acá Larry Triba, citado en el post, explica por qué, desde su perspectiva, esto sería probablemente válido:<BR/>http://blogs.wsj.com/law/2009/03/18/would-an-aig-bonus-tax-pass-constitutional-muster-a-tribe-calls-yes/<BR/>Abrazos,SebaEhttp://www.blogger.com/profile/00896203368143197130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-34241557870832874242009-03-20T17:10:00.000-03:002009-03-20T17:10:00.000-03:00No tengo dudas de que van a perder los que litiguen. La Corte de los EEUU ha convalidado legislación impositiva retroactiva con resultados intuitivamente MUY injustos. Véase si no "Carlton", relativamente reciente. Si en este caso el resultado es intuitivamente no tan injusto, entonces imaginemos las chances que tienen estos litigantes. Eso lo pueden hacer, claro, porque -como dice Laura Underkuffler- ya tienen asegurada toda la propiedad que la mayoría de la gente quiere <BR/>Abrazos,SebaEhttp://www.blogger.com/profile/00896203368143197130noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-84353930455401923962009-03-20T13:31:00.000-03:002009-03-20T13:31:00.000-03:00Banco totalmente la medida, pero veo problemas muy complicados de resolver:<BR/><BR/>1. USA tiene experiencias con tasas de Income Tax de este nivel. Luego de la depresión, durante el mandato de FDR, se fijó una tasa marginal máxima de alrededor del 90-95%. Muy poca gente resultaba alcanzada por esa franja, había sido una ley casi dirigida. Un afectado notorio, que le había dado el nombre a la ley que estableció esa tasa era un Rockefeller, directivo de la Standard Oil. La ley fue impugnada y resistió. Era la Corte de FDR o la de Warren, no recuerdo, pero así quedó. Tasas marginales enormes, no necesariamente inconstitucionales.<BR/><BR/>2. La actual ley alcanza a aquellas empresas que hayan recibido al menos 100M en ayuda del Gobierno Federal. Esta reducción del ámbito de aplicación juega en favor de la constitucionalidad. <BR/><BR/>3. El problema más grave no es que los conservadores hayan dicho nada... de hecho, un republicano invitó a la gente de AIG a suicidarse; tampoco hay un desincentivo a la inversión. No es igual que en Argentina. El problema es que muchos bancos o empresas asistidas quieran bajarse de los programas de asistencia financiera federales. Claro, no se va a bajar Citi, ni Bank of America, ni ninguna institución que está con el respirador. Les guste o no, el sapo se lo tienen que tragar y digerir, y quizás volver a tragar.<BR/><BR/>El problema son los que están ahí, en el límite, los que no están insolventes, pero que tienen problemas de liquidez graves. En estos casos, el incentivo de su management es salir del programa. Pero al sistema esto no le conviene en absoluto. Aunque la caída de algún banquito aislado sea perfectamente tolerable, el problema es si empiezan a caer de a varios. Y más todavía, como van a pensarlo dos veces antes de tomar dinero de la Fed o del TARP, los efectos de estímulo del programa Geithner-Bernanke se pueden ver disminuídos.<BR/><BR/>Bueno, eso. Excelente post, como de costumbre, y congrats por los 33.Ulrichhttp://www.blogger.com/profile/15432325028030786670noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-44175047113736826592009-03-20T11:57:00.000-03:002009-03-20T11:57:00.000-03:00Igual, aca (en US) los conservadores critican la medida en nombre de la "seguridad juridica", y dicen que "asi nadie va a querer venir a invertir en Estados Unidos"<BR/>Me suena...Estudiante crónicahttp://www.blogger.com/profile/11307538042372052800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-50691436030087083752009-03-20T11:39:00.000-03:002009-03-20T11:39:00.000-03:00che, pero muy bueno!<BR/>para mi no es inconstitucional ni ahí, el 33%, como decías antes, no puede ser tomado en abstraco, sino que siempre este tipo de "números magicos" que separan lo constitucional de lo inconstitucional deben tomarse en un determinado contexto. En este contexto, me parece evidente que el 90% no es desproporcionado (recordemos que se trata de gente que no cobras 10 salarios mínimos, sino millones de dólares). <BR/><BR/>Lo que si es dudoso en su constitucionalidad es el impuesto a una circunstancia especial, vendría a ser algo así como un impuesto ad hoc. y encima retroactivo. Ese me parece el punto más débil.<BR/><BR/>Pero da para discutirlo mucho,<BR/><BR/>abrazo<BR/><BR/>martínMartín Juárez Ferrerhttp://www.blogger.com/profile/13776874247854740041noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-46437051822770137562009-03-20T11:32:00.000-03:002009-03-20T11:32:00.000-03:00Te felicito por el cumpleaños. <BR/>En los libros de tributario (Jarach por ej.) se discute porqué 33%, ya que la CSJN no la fundamentó y puso 33 como pudo haber puesto cualquier otra cosa. <BR/>Una leyenda urbana es que los jueces de la CSJN eran masones y el grado 33 es el más alto de la masonería!<BR/>Saludos<BR/>RAmiroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-28978806006304614632009-03-20T11:26:00.000-03:002009-03-20T11:26:00.000-03:00Estimado, no se olvide del efecto cascada. <BR/>La Cámara “invito” a los Estados y Condados a sumarse a la iniciativa. <BR/>O sea, al “remanente” se le puede aplicar el mismo principio. <BR/>Un abrazomanolohttp://www.blogger.com/profile/15085437002588300940noreply@blogger.com