Comments on saberderecho.com: Dos argumentos técnicos en contra de la ley de med...

El 32 C.N. última parte es una de las disposicione...

2009-10-06T19:45:07.934-03:00

El 32 C.N. última parte es una de las disposiciones que, a lo lago de 150 años de jurisprudencia, han sido eclipsadas por otras hasta quedar casi sin aplicación real, un caso que no es infrecuente en constituciones viejas (por su ubicación, este rema no pudo reformarse en el 94, aunque en el art. 75 se menciona la competencia del Congreso para regular sobre cuestiones audiovisuales). Este argumento es una vía muerta, y hoy lo reconoce hasta "La Nación", que lo propalaba cuando yo escribí este post.

Las licencias nuevas se resuelven por concursos y las bases de los concursos las fija el Consejo Federal. La Autoridad de Aplicación va a tener algún margen de discrecionalidad dentro de lo opinable. Si una adjudicación fuera claramente arbitraria, la justicia va a anular el concurso. De todos modos, no va a haber muchos concursos en frecuencias importantes, ya que en los mercados competitivos todas están adjudicadas y han sido prorrogadas.

La ultima pregunta tiene dos respuestas. La primera es de matiz, y puede decirse que no hay tal apuro si se piensa que estamos en octubre y la primera audiencia pública con el proyecto se hizo en marzo. Lo que pasa es que al principio nadie les daba bolilla porque no creían que se pudieran animar a mandarla al Congreso.

Saliendo del matiz, el trámite estrictamente parlamentario es corto (aunque mucho menos corto que otras leyes que muy importantes, privatizaciones, flexibilización laboral, etc.) aunque va a terminar siendo de dos meses, con 200 cambios en el proyecto original, audiencias en las dos Cámaras, y un nivel de debate y repercusión mediática que es mucho mayor al que haya tenido cualquier otra ley en la historia.

En cuanto al argumento "estamos de acuerdo con la reforma de la ley, pero tomémonos todo el tiempo posible", á mi juicio es muchas veces insincero. Las ventanas de oportunidad para reformas de este tipo son pequeñas y breves, nótese que no por nada han pasado 25 años sin que hubiera una reforma integral. Tal vez algunos de los que piden "todo el tiempo posible", en realidad apuestan a darle largas al asunto hasta que el proyecto ya se haya vuelto viejo y la oportunidad haya desaparecido.

Perdón, pero no entendí a qué se refiere entonces ...

2009-10-06T14:06:56.442-03:00

Perdón, pero no entendí a qué se refiere entonces el art 32 C.N?
Quién asignará las licencias de los nuevos espacios y con que criterio?
Y la final relacionada directamente: porqué el ejecutivo demuestra tanto apuro en la sanción del proyecto? No puede una ley de 160 artículos con temas técnicos debatirse en más de una semana?

Donde dice "ley" léase "proyecyo de...

2009-09-25T16:34:44.574-03:00

Donde dice "ley" léase "proyecyo de ley".

No lo escuché, pero ya mismo te digo: si dijo eso,...

2009-09-23T20:09:35.769-03:00

No lo escuché, pero ya mismo te digo: si dijo eso, es porque compró empaquetado el argumento Sabsay.Esto no significa que no pueda devolver el paquete, vale decir, reconsiderar su posición, Fayt parece porfiado pero no lo es. El día anterior, por su parte, Argibay había estado más cauta.

Sé que llego algo tarde, aunque escuche del blog e...

2009-09-23T19:11:22.313-03:00

Sé que llego algo tarde, aunque escuche del blog en el programa de Varsky. No es mi especialidad las leyes, sí la administración de negocios. Me queda algo del tema Sabsay, a quien desconozco, pero, que opinan de Fayt diciéndole hoy a la mañana al periodismo que para analizar la futura ley, leyeran el artículo 14 y 32 de la Constitución. Será que la CSJ se inclinará por el mismo análisis de Sabsay? Gracias por su respuesta.

Daniel

A pesar de lo que dicen las lecturas tergiversadas...

2009-09-20T19:44:17.512-03:00

A pesar de lo que dicen las lecturas tergiversadas del proyecto, la propiedad conjunta de diarios (o de agencias de noticias, y papeleras) con señales y cables (de aire o cable) es posible. También se pueden tener simultáneamente licencias de aire, de tv o radio am o fm, y señales (en plural) de cable, si no sos cablero. Si además sos cablero, podés seguir teniendo todo eso junto, pero te limitan a tener una señal de cable local, aunque no te prohíben prestar el servicio ni te aplican restricciones especiales a las licencias de aire nacionales que tengas. En cualquier caso, se pueden retransmitir y sindicar programas o contenidos, un modelo que permite distribuir el mensaje pero desconcentrando la propiedad (es decir, la FM “pasa” el programa de Dolina de la AM, un cable local “pasa” el programa de Bonelli de TN).

Existen, en fin, muchas formas de integración o vinculación permitidas que te permiten refitrar, amplificar y distribuir tu mensaje. En esta nota de Perfil hay un análisis bastante equilibrado de cómo funcionarían las limitaciones y cuáles serían los posibles efectos del nuevo régimen. Asumiendo ese panorama, yo no veo nada a priori inconstitucional por ese lado.

Yo he dicho por ahí que la rentabilidad posible es un punto clave en el análisis de la ley, que sería inconstitucionalmente restrictivo un régimen en el que la expresión fuera libre pero ruinosa para quien la ejerce. Pero la carga de la prueba de quien afirme tal cosa va a estar en cabeza del grupo que alegue eso.

Gustavo Sólo digo que con otras cosas que están en...

2009-09-19T23:33:19.164-03:00

Gustavo
Sólo digo que con otras cosas que están en la ley y que me parecen bien -por caso, limitar las licencias o fijar un porcentaje máximo de abonados en cable- lográs esa desconcentración. Así, tocás a más de un grupo y Clarín en particular ya perdería mucho. Ahora, impedir que un diario o un cable tengan un canal de aire, me parece que va dirgido a sacar vías de expresión a un grupo "opositor" determinado. Y creo que la prédica oficial sobre lo "mal" que informa el grupo es un contexto insoslayable en el análisis. A mi me parece horrible cómo informan Clarín/TN/Canal 13 pero ese no es motivo para quitarle canales de expresión. En todo caso, creo que se trata de una integración vertical que de entrada no ofrece mayores problemas y habría que ver en los hechos cómo se desarrolla.
Es obvio que Clarín quiere que no se toque nada, pero no estoy de acuerdo con justificar la medida por el nivel de "calentura" que tomó la discusión -el grupo ya lo plantea en términos de supervivencia con placas catastrofe en TN-. Parece innecesario ir tan lejos.

Hernán Una legislación se tiene que hacer...

2009-09-19T22:07:49.226-03:00

Hernán

Una legislación se tiene que hacer en función de sus destinatarios: las leyes contra la violencia familiar se hacen teniendo en mente a los golpeadores, las leyes antidiscriminatorias se hacen teniendo en cuenta a los racistas, las leyes laborales se hacen tomando el dato plausible de la existencia de una patronal explotadora, etc. Muchas de ellas suponen precisamente por eso cambios drásticos (así como otras, protección de situaciones existentes; como la Ley de Bienes Culturales, que objetivamente favorecía básicamente a Clarín, y no oímos denunciar que fuera inconstitucional).

Ergo, cuando uno proyecta o analiza una legislación como esta no lo hacés en abstracto, desde un “velo de ignorancia”, sino conociendo, efectivamente, las asimetrías de posicionamiento de los jugadores del mercado local. Es evidente que el legislador ha valorado esas asimetrías y se ha propuesto corregirlas. Si estuviéramos desde una situación de plena competitividad, una ley como esta no debería suponer ningún cambio “drástico”. El hecho de que –correctamente- hayas pensado en esa palabra para describier el cambio tal vez no revela que la ley esté mal, sino que lo que está mal es la situación preexistente y la legislación que permitió las asimetrías.

Ese es el marco donde yo anclaría el primer análisis de razonabilidad de la ley. Si yo encontrara que sus disposiciones, a pesar del objetivo declarado de desconcentrar y hacer todo más abierto y plural, tienden en realidad a permitir una mayor concentración, entonces puedo decir, jurídicamente, que tal cláusula de la ley es irrazonable.

Finalmente, no seamos ingenuos: si la integración vertical no fuera buenísima para el que se aprovecha de ella, si no siente que está perdiendo algo que le importa mucho perder, no tendríamos todo este nivel de controversia y crispación.

Gustavo, pero la obligación de que una empresa de ...

2009-09-19T19:49:25.415-03:00

Gustavo, pero la obligación de que una empresa de cable sólo tenga un canal de cable o no pueda tener canal de aire ¿no te parece irrazonable? No veo los argumentos técnicos/jurídicos para hacer esa exclusión tan drástica, en defensa de la competencia la integración vertical en sí misma no es ni buena ni mala. Parecen normas con destinatarios fijados de antemano.

Ramiro, hay ciertas cuestiones en que esta ley es ...

2009-09-19T11:58:29.830-03:00

Ramiro, hay ciertas cuestiones en que esta ley es la versión siglo XXI del famoso caso de los "números vivos" ("Cine Callao"): impone una carga a particulares con el fin de "dar trabajo", promover una industria local, etc.

El efecto concreto de eso sería que yo no puedo tener FMs como Aspen o Clásica (que no cumplirán con la cuota "nacional"). Entonces, si me decís que la ley tiene algún problema de constitucionalidad, lo podemos discutir en las mismas coordenadas que se ha discutido "Cine Callao": dirigismo vs. liberalismo. Si a mi me ponés a fallar un caso así, tal vez estoy de este último lado. Pero no son las mismas coordenadas de "ley mordaza" o "ley cepo", con las que se descalifica la ley.

Gustavo..¿conoces el primer fallo en que se establ...

2009-09-18T18:13:24.934-03:00

Gustavo..¿conoces el primer fallo en que se estableció esa jurisprudencia que citas sobre el art. 32?
Te agradecería la información.

Llego tarde al debate, pero agrego un par de punto...

2009-09-18T11:05:12.814-03:00

Llego tarde al debate, pero agrego un par de puntos.

1. Las restricciones a los contenidos pueden ser sospechosas, dependen de muchas cosas (entre otras, su razonabilidad y necesidad). ¿Son necesarias? ¿La música nacional no encuentra público a menos que reciba una ayuda estatal? ¿Las películas argetinas fracasan a menos que obliguemos a los cines a proyectarlas? (preguntenle a Campanella) Francamente, no creo, aunque admito que ciertas regulaciones puedan establecerse. Pero repito: tienen que estar bien fundadas porque corren el riesgo de caer en la falta de razonabilidad.

2. Las restricciones a la propiedad vertical las veo demasiado estrictas: tengamos en cuenta que, en el cable digital, es posible tener cerca de 150 canales. Restringir a uno me parece medio arbitrario. Y además, esto no soluciona el problema que señalás Gustavo respecto de la imposibilidad de ver C5N en Rosario o Santa Rosa: eso se soluciona con regulaciones de condiciones de ingreso a la grilla, alternativa que veo más razonable y efectiva.

3. Respecto de la discusión de la 'libertad de prensa'. El artículo 32 debe interpretarse en función de la historia y los cambios sociales producidos desde entonces. Se puede adoptar una posición 'originalista' al respecto, pero no tiene ni pies ni cabeza en la ortodoxia constitucional argentina. Pero bueno, la lucha contra la ortodoxia siempre es buena, ya sea venga de izquierda, de derecha o de un libertarianismo minoritario, en este caso.

Más allá de eso, se olvidan del artículo 13 del Pacto de San José, elemental para comprender a la libertad de expresión como algo más sustancial que libertad de empresa; como derecho a la información.

José (Benegas): ¿Qué "resentimiento personal&...

2009-09-17T13:53:03.669-03:00

José (Benegas):
¿Qué "resentimiento personal"?

Por favor, dejá de hacer elucubraciones psicologistas!

Lo que yo sostengo es que una ley como la que se discute -se entiende, no?, me refiero a una ley que "regula" esta temática- no necesariamente "restrinje" la libertad, y entonces no la podés cuestionar por ese aspecto del 32.

Es que, como vos decís, tener "propiedad" significa tener libertad (y el que carece de propiedad, por ende, carece de libertad). Think about it.

Salute.

pd: Es una suerte que haya podido acceder a otros blogs...
Mirá si vos hubieras sido el dueño de blogger o wordpress (y de hecho, si la memoria no me falla, vos lo acusabas (a blogger o wordpress) de "censura" y te tuviste que cambiar a otro "propio": es elemental, el dueño de un recurso puede vedar ("excluir") a otros del uso de ese recurso.

Carlos V, estoy escribiendo algo al respecto, ya l...

2009-09-17T13:01:47.587-03:00

Carlos V, estoy escribiendo algo al respecto, ya lo pegaré.

Es cierto que no comparto el argumento de la Corte, pero el fallo Rio Negro citado está lejos de justificar una ley de radiodifusión como la proyectada. Se lo podría invocar para decir que la Corte solo habilita a resolver por una ley posibles conflictos respecto de ondas que traspasan fronteras. Es decir, no habilita casi nada del contenido de este proyecto: ni la regulación del cable, ni de las radios que no traspasan fronteras, ni los contenidos, ni los requisitos de idoneidad, ni la prohibición a extranjeros, ni la concesión de las licencias, ni los plazos, ni la determinación de cuántas licencias se puede tener, ni, ni, ni. El fallo supone que solo un acto de autoridad federal permite mantener la regularidad del comercio, lo cual es falso, pero como se ve es el único cometido que interpreta que puede tener la legislación federal. Un fenómeno como la TV por cable no se ajusta a ninguna de las cuestiones debatidas en el amparo en cuestión.

Lo que suponés que yo diría, no lo hagas, porque perderíamos el tiempo en discutir sobre tales interpretaciones. No es suficiente que no haya censura previa para que haya libertad de expresión. De lo que estoy hablando es de la prohibición del artículo 32. Si nos vamos por las ramas no llegamos a ninguna parte. Desde ya no existe censura porque alguien no pueda utilizar mi teléfono para expresarle sus ideas a la diputada Vázquez. La libertad de expresión de mi vecino no me obliga a mi a suministrarle los medios para hacerlo. Y la Constitución en ese sentido, no te da la razón. De hecho se ocupa de una libertad de empresa en particular en ese artículo 32. La imprenta es un bien de capital. Además, podríamos seguir, sin propiedad no hay libertad. Tal como te expliqué cuando decidí excluirte como comentarista, simplemente tu opinión no me interesaba en mi blog haciendo uso de mi derecho de propiedad, algo que no te inhibía de decir lo que quisieras en el tuyo, lo que en materia de blogs es encima gratis.
El fin de la esclavitud es la consagración del derecho de propiedad de los esclavos, pero te repito, acá la cuestión no es que pensamos sobre la propiedad, sino que pensamos de ese artículo. La Constitución protege la libertad de empresa periodística de un modo particular. Ese es el punto acá, y por favor no me aburras con tu resentimiento personal.

José (Benegas): El argumento "originalista&...

2009-09-17T09:10:55.446-03:00

José (Benegas):

El argumento "originalista" sobre el art. 32 de la CN ya te lo contestaron.

La Corte Suprema no acepta tu interpretación del significado de dicha claúsula, aunque concedo que eso de por sí no zanjaría completamente la cuestión, porque podés pensar, como seguramente lo harás, que la Corte estaría, en cualquier caso, "traicionando" el "verdadero" significado del 32... (BTW, eso básicamente piensan, en los EE.UU., Richard Epstein (How Progressives Rewrote the Constitution) o Randy Barnett (Restoring the Lost Constitution: The Presumption of Liberty)).

Por eso, yendo a la cuestión más
medular, diría lo siguiente: vos estás asumiendo que una ley -cualquier ley- relativa al tema (que lo "regule") siempre "restrinjiría" la libertad "de imprenta" (aka: de "expresión"), y creés que es necesario y suficiente para que exista libertad de imprenta (de "expresión") que no exista "censura previa" por parte del Estado, y que éste sólo se limite a intervenir para proteger la propiedad privada de los empresarios periodísticos.

Uno de los posibles problemas con eso es que no sólo el Estado puede ejercer la "censura previa".

Quien detenta la propiedad sobre un medio de comunicación también puede hacerlo, al "silenciar" a un no-propietario.

Me dirás que eso no es "censura previa" sino el legítimo ejercicio del derecho de propiedad privada, pero en un sentido sus efectos son los mismos: quien detenta la propiedad de un medio de comunicación cuenta con el respaldo estatal para COERCITIVAMENTE excluir ciertas voces, acallar a ciertas personas (o "discursos") a su entero arbitrio, simplemente porque no le gustan o los desaprueba.

De hecho, yo mismo lo comprobé de una de manera práctica, alguna vez que intervine en una discusión en tu blog, y decidiste borrarme y no publicar más mis comentarios y los de otras personas -sin insultos ni agresiones personales, ojo- porque "no te gustaban".
Y claro, era [es] tu blog y con tu blog hacés lo que querés, no?

Ése, me parece, es el punto que no entendés (o en el cual, en cualquier caso, diferimos): una determinada distribución de la propiedad es una forma de distribución de "la palabra".
El que no tiene acceso a los medios de comunicación está tan "censurado" como la empresa a la que el Estado le prohíbe directamente emitir ciertos contenidos.

Bueno, saludos,
Carlos V

Gustavo, no discuto una cuestión de eficiencia, no...

2009-09-17T00:40:59.884-03:00

Gustavo, no discuto una cuestión de eficiencia, no lo he pensado suficiente. Hablo de la regla constitucional, porque si no tendría que admitir que es más práctico prescindir del Congreso como quisieran los K.

Lionel, no se por qué crees que el anunciante pagando no es un sistema de mercado. Lo único que no es mercado son los mil millones de pesos de pauta oficial, que dicho sea de paso es la explicación de mucha de la corrupción en los medios.
Y tampoco se por qué el poder político podría solucionar eso (el rol de la publicidad) si es que fuera un problema. Y lo único que puedo notar es una clara intención de que el medio no pueda decir lo que quiera.
Por si acaso repito que acá se está regulando la televisión por cable que no responde siguiera a ese esquema.
Te aclaro que no hay ningún "modelo de oferta demanda", eso es una ley económica, no un programa de gobierno.
Me parece que hay una confusión en cuanto a qué es la democracia. El poder no está en hablar, la democracia supone el derecho a hablar, inclusive a sostener cosas indefendibles. Te aseguro que no coincido con la línea editorial de ningún medio, de lo que se trata es de defender la libertad. Pero tu idea al respecto es la mejor demostración de que la idea es controlar la opinión.

(A José Benegas) Justo en tema de medios masivos d...

2009-09-16T21:45:33.238-03:00

(A José Benegas)
Justo en tema de medios masivos de comunicación, con longitudes de onda limitadas y con la influencia que puede tener un discurso dominante en la creación de la (llamada) opinión pública, NO HAY libertad de mercado. Lo siento, los consumidores (televidentes, por caso) no son lo mismos que pagan (auspiciantes), con lo que el modelo tradicional oferta-demanda se nos cae redondo.
Eso por no hablar de la innegable relación medios de comunicación - política, lo cual lleva a grupos a los que nadie votó y sin ningún tipo de legitimidad a tener un enorme poder de tipo político, de ese que uno esperaría que está reservado a los representantes del pueblo.
Todo recontra discutible, no nos pongamos en fundamentalistas.

Jose, entro un poco al debate fino. Lo de provinci...

2009-09-16T21:38:58.066-03:00

Jose, entro un poco al debate fino. Lo de provincializar la autoridad de aplicación puede terminar dandonos dolores de cabeza.

Me explico: en el escenario de muchas provincias, con algun que otro componente medio feudal, no es difícil imaginar el escenario: autoridad local se enoja con FM opositora y retira la licencia arbitrariamente, justicia local aplica "presunción de legitimidad del acto administrativo" y convalida en todas sus instancias, la única vía de escape que te queda es la Corte Suprema y supuestamente la Corte no tratará temas de derecho público local. Claro, se puede llegar a la Corte igual, pero como comprendés todo eso va a ser con la radio clausurada hace rato largo.

Creo que en ese punto, poner la cosa en un órgano federal y en jueces federales -menos atados a presiones directísimas del gobierno local- puede mejorar las perspectivas de imparcialidad en la administración del sistema.

Sigo. El cable queda claro que no cabe en ninguna ...

2009-09-16T21:38:09.315-03:00

Sigo. El cable queda claro que no cabe en ninguna categoría regulable. Es un vínculo entre el que emite y el que recibe, sin interferir en la vida de nadie.
Tampoco creo que valga utilizar el artículo 14 en cuanto dice "conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio" con independencia de que siempre me llama la atención que se interprete que esta referencia del artículo 14 le otorga más poderes al estado, cuando está escrito para quitárselas. Pero digo que no se puede usar el artículo 14 en ese sentido, porque el 32 le dice al Congreso federal que ahí no se puede meter. Le dice que no puede haber, en ese caso, leyes que reglamenten su ejercicio. Esa es la norma específica. Este me parece que no es un debate acerca de si nos gustaría que los políticos federales se metan en el tema, sino acerca de si eso implica o no violar la prohibición del 32.
Respecto a tus comentarios en la segunda respuesta, de verdad no creo que las declamaciones tengan valor, el gobierno no tiene otro motivo para meterse en este tema que evitar que se informe, quiere decir que el problema no hay que buscarlo en las expresiones de deseos. Hay todo tipo de control a la actividad de las empresas de prensa, las únicas que le puden significar un problema a los gobiernos, hasta en la regulación de los técnicos que ahora necesitarían una habilitación. Pero ahí ya nos saldríamos del problema del artículo 32. En ese sentido, creo que lo mejor que puede pasar es que se derogue la ley de radiodifusión y que cada provincia distribuya las frecuencias como quiera y si es necesario se establezca algún mecanismo de arbitraje para resolver conflictos.
Te aclaro que no hago ninguna defensa de Sabsay, sino del principio. Hace unos días Sabsay me dijo que había un "delito de incumplimiento de los fallos de la Corte", con lo cual imagino que tendrá su propio Código Penal, porque hasta donde yo se el delito es el de desobediencia. Y además fue ideólogo de una pretendida reforma constitucional en Santiago del Estero promovida por este gobierno, por iniciativa de un interventor federal, que la Corte se la dio por la cabeza.
Pero sigo pensando que el 32 es insoslayable y que los constituyentes tenían muy claro que había que proteger a las empresas del control federal, algo que sabían que era mucho más peligroso que cualquier "interferencia" en una plaza hipotética. Porque no vaya a ser que para dar acceso a otras personas, en un momento en que la tecnología encima lo hace innecesario, termines por darle las armas para defenderte al sujeto que amenaza siempre a la libertad de expresión, que es el poder político.

No tiene demasiado que ver, pero tanto la ley de r...

2009-09-16T20:55:55.209-03:00

No tiene demasiado que ver, pero tanto la ley de radiodifusion actual como el C.C. no fueron litigados. A Velez se lo aprobaron a libro cerrado. En el otro caso, ni que hablar, no había siquiera poder legislativo.

Gustavo, no se que pasaría en la competencia de tr...

2009-09-16T19:42:10.811-03:00

Gustavo, no se que pasaría en la competencia de transmisores, podría suponer que los interesados llegarían a un acuerdo. Pero aún admitiendo el uso de la autoridad para resolver ese conflicto, nada le daría derecho al árbitro para proponer contenidos, establecer plazos o regalar el espectro radiolectrico a organizaciones que le gustan. Y todavía queda la cuestión de que, al entrometerse en todos esos casos está restringiendo la libertad de imprenta (insisto que es una particular libertad de empresa para ese artículo 32)y eso es jurisdicción provincial, donde todavía no veo por qué no podría resolverse todo, hasta la cuestión de la potencia de los transmisores.

Además, en tema de cable, no hay problema de distribución de frecuencias alguno. No se da la situación de plaza pública que señalás. Después sigo comentando, llegaron visitas ja.

Gracias amigo y sí, tenés razón en un rato lo corr...

2009-09-16T19:03:11.569-03:00

Gracias amigo y sí, tenés razón en un rato lo corrijo y complemento el posts con otros links.

Muy bueno tu blog. Lo sigo habitualmente pero es l...

2009-09-16T18:57:33.365-03:00

Muy bueno tu blog. Lo sigo habitualmente pero es la primer vez que comento. Te hago una observación el principio de resrva está en el art. 19 y no en el 18 de la CN.

Un saludo.

Perdon, aquí el link a la nota de Mariano Grondona...

2009-09-16T18:33:34.532-03:00

Perdon, aquí el link a la nota de Mariano Grondona: ¿Esta, aquella, o "ninguna" ley de medios

Ramiro, Y sí, va a ser una ley super litigada. Pe...

2009-09-16T18:31:12.392-03:00

Ramiro,

Y sí, va a ser una ley super litigada. Pero que una ley de medios no se litigue es como pretender que un Código Civil no se litigue. Digo: en un punto eso es inevitable, por el poder de los actores, porque muchos están muy itneresados en estirar los bordes y ensanchar los baches de la ley, porque los avances tecnológicos se la llevan por delante. Pero comparto que muchos puntos podrían reducir un poco el margen -en particular, señalé el problema con las sanciones, que no sé si se acomodó en la versión que está hoy en Diputados-.

Ahora, vamos a los puntos de litigación más importantes.

Primero, a la justicia no podés ir con pavadas: no podés decir, "si el gobierno miente en el INDEC, entonces la ley de medios es inconstitucional". Eso liquida casi como un tercio de los argumentos que dan vueltas por ahora de la oposición en el recinto.

Segundo, tema de que "toda ley de medios es inconstitucional" (lectura Ventura - Grondona [aquí nota de hoy de este último]) va a fracasar, por las razones que expliqué.

Tercero, más fino: habrá varios grupos que quedan sujetos a fuertes desinversiones (PRISA, Clarín, Vila). Algunos no van a poder litigarlo porque no tienen los papeles de todas sus licencias en regla (caso de PRISA, creo, que no declara sus radios ante el COMFER, y tienen un bruto problema de legitimación activa). Para los otros, desdoblo: para el futuro, nadie tiene derecho al mantenimiento de una legislación determinada; para los perjuicios, como desinvertir no es perder propiedad, no tienen un agravio directo, y no van a poder litigar hasta que no demuestren la cuantía del supuesto perjuicio sufrido, el tema del que hablamos antes con AB (esta litigación es más acotada, eventual).