Comments on saberderecho.com: Mitos jurídicos populares: más del 33 % es confisc...

Mmm. Cierto es que los sistemas fiscales de paises...

2008-08-05T19:02:00.000-03:00

Mmm. Cierto es que los sistemas fiscales de paises desarrollados cuentan con escalas porcentuales elevadas para determinados márgenes de ganancias.
Pero en cuanto a la confiscatoriedad como varios notaron, siempre es bueno saber 33% (o 35% o 90%, o etc) de qué. Y en el caso de las retenciones, el 35% opera sobre la renta bruta (es decir sobre el precio percibido por el cereal sin descontarle costos, gastos, impuestos incl. ganancias), no sobre un hipotético margen de ganancia. Y la diferencia con los supuestos que analizás es brutal, haciendo que la alicuota efectiva sobre la ganancia real (agravándose en los más chicos) sea mucho, mucho más del mentado 35%
Y en base a eso hay que verificar si es confiscatorio. Y para quién.

Claro, Adrián, el que planteás es un buen argument...

2008-07-29T08:33:00.000-03:00

Claro, Adrián, el que planteás es un buen argumento.

Gustavo, leyendo el planteo de Diego F. te pregunt...

2008-07-28T22:39:00.000-03:00

Gustavo, leyendo el planteo de Diego F. te pregunto: Esa aparente incompatibilidad entre la confiscatoriedad de las retenciones a la renta petrolera y las retenciones a los productos agrícolas no podría ser salvada teniendo en cuenta que el petroleo es propiedad del Estado mientras que los productos agrícolas son propiedad de un privado por ser éste dueño de la tierra o su arrendatario?

Muchas gracias por darnos una mano a los que tocamos de oído.

Conforme a lo resuelto por el Congreso en los últi...

2008-07-20T02:57:00.000-03:00

Conforme a lo resuelto por el Congreso en los últimos días, la Res. 125/08 del Mecon no fue ratificada, ante lo cual el Gobierno Nacional anunció la “vuelta” a las retenciones del 35%, que regían antes del 11 marzo del corriente.
Ahora bien, tanto se discutió sobre la constitucionalidad de la 125, que lo que ha sucedido me llama a la reflexión: ¿porqué es tanta la algarabía actual de algunos que se quejaban de la supuesta ilegalidad y confiscatoriedad de la resolución que desató el conflicto, ahora que dejó sin efecto y se volvieron a las anteriores?
La pregunta viene a caso por:
1. Todo tributo debe ser impuesto por el órgano legislativo de la esfera institucional de que se trate (en nuestro sistema federal, el Congreso será el encargado en el ámbito nacional, las legislaturas provinciales y los concejos deliberantes en las provincias y municipios respectivamente). Es mayoritaria la corriente que sostiene que todos los aspectos del tributo deben estar determinados por la norma sancionada, en especial lo que configura el derecho tributario material (vgr. la base imponible, alícuota, etc.).
Si la 125 pecaba de ese vicio, ¿cuál es la diferencia con la resolución anterior, la del 35%?
2. Muchos han salido al cruce alegando confiscatoriedad, ¿la base del argumento?, distintos fallos de la CSJN que indicaban un “tope” de 33%:
a. ¿Qué alcance tienen los fallos en nuestro sistema constitucional?
b. Si la vieja resolución es del 35%, ¿porqué nunca se puso sobre el tapete este argumento, ya que es mas del 33%?
c. Si el tope de un tributo es 33%, ¿porqué no se declara inconstitucional el impuesto a las ganancias, en cuanto en determinadas categorías la alícuota es de 35%?
Creo que el carácter confiscatorio o no de un tributo depende primeramente si se grava la renta o el patrimonio. Si lo gravado es el patrimonio, la alícuota debe ser ínfima para no afectar su parte sustancial, como sucede con el tributo a los bienes personales: imagínense el supuesto que la alícuota en un impuesto al patrimonio sea del 33%, en 3 años el contribuyente no tendría mas patrimonio.
En segundo lugar, se debe examinar el caso concreto de la situación en que se encuentra el obligado, ya que la estructura de costos pueden variar según cada responsable, esto sin considerar los efectos que puede producir la suma de tributos que el Estado impone.

Gracias.

Manuk. Las retenciones, como todo ...

2008-07-13T19:32:00.000-03:00

Gracias.

Manuk. Las retenciones, como todo impuesto aduanero, no deben coparticiparse: esta es una regla de la Constitución. Esa sería la respuesta técnica. Esto no impide que, en el marco de un arreglo político, sí se establezca un sistema de reembolsos a las provincias.

Me gustaría conocer tu opinión acerca de la copart...

2008-07-12T20:42:00.000-03:00

Me gustaría conocer tu opinión acerca de la coparticipación respecto a las retenciones.
¿Serían coparticipables? ¿No lo serían?

Muy bueno y clarísimo el post. Es llamativo que se...

2008-07-07T17:17:00.000-03:00

Muy bueno y clarísimo el post. Es llamativo que se hable de confiscatoriedad en el caso de la exportaciones agrarias y nunca hayan dicho ni mu acerca de las retenciones petroleras que superan ampliamente el confiscatómetro. La verdad es que da toda la impresión de que más que una lucha en defensa de los valores constitucionales es sólo una charada ideológica para justificar lo que están haciendo (algo así como los que se llenan la boca hablando de instituciones y república y después participan y alientan los cortes de ruta y desabastecimiento).

Saludos y felicitaciones por el artículo de Página.

Gustavo: un hallazgo que envidio lo de la "proporc...

2008-07-06T23:50:00.000-03:00

Gustavo: un hallazgo que envidio lo de la "proporción áurea", hoy en Página.

Saludos

Lodovico Settembrini

El comentario, que tiene algo de off topic, lo dej...

2008-07-06T22:50:00.000-03:00

El comentario, que tiene algo de off topic, lo dejo acá porque creo que es el lugar más apropiado.

Sólo quería decir que me pareció excelente, Gustavo, el artículo que publicaste hoy en Página/12. Didáctico, bien fundamentado y, además, divertido, algo infrecuente en estos más de cien días de conflicto.

Saludos

Excelente aporte. En general, el peor vicio de los...

2008-07-03T13:52:00.000-03:00

Excelente aporte. En general, el peor vicio de los abogados es que hablan solo para abogados. Por eso este blog es un vaso de agua fresca.
Muy útil para aquellos que estamos interesados en temas jurídicos pero que no hemos pisado la facultad de derecho.

Anónimo,

Ojo que una cosa es esto y otra e...

2008-06-26T01:45:00.000-03:00

Anónimo,

Ojo que una cosa es esto y otra es el solve et repete, excepciones que tienen que ver con los casos en donde el litigante demuestre que la imposibilidad de pagar y que eso le termina cercenando el acceso a la justicia. Muchos de estos líos salen de liquidaciones de oficio en fiscalizaciones. No estamos hablando de aquel que pagó el impuesto y luego accionó, no entiendo cómo sería el esquema de litigio viable. Si ese fuera el caso a lo que aludís, pedimos más precisiones, cita de jurisprudencia si es posible.

Marcelo,

Los casos del 33 % tienen diversas fechas, entre los treinta y los cuarenta, con alguna recidiva posterior. Si alguien pretende argumentar que el criterio es bueno porque es viejo, es un ganso, porque puede ser así o, precisamente, lo contrario. De hecho, es muchísimo más probable que un tribunal revise o enmiende su jurisprudencia más vieja que que se desdiga en algo que dijo hace cuatro meses. Igual de malo me parece atacarlo por el lado de que "fue la misma Corte que ...". Esos argumentos ad hominem, si cabe la expresión, son irrelevantes. Si vamos al caso, el amparo fue inventado por la Corte de una dictadura, y estamos bastante contentos con eso.

Perdón que me meta sin ser abogado. Alguien dijo h...

2008-06-25T22:49:00.000-03:00

Perdón que me meta sin ser abogado. Alguien dijo hace unos días, en apoyo del 33%, que éste está vigente desde 1932, convalidado por la Suprema Corte. ¿Esto es así? ¿No es anterior o posterior? Lo digo porque habría sido la misma Corte Suprema que estableció la Doctrina de los Golpes de Estado. Legalmente no invalida nada, pero moralmente puede ser interesante.

Marcelo

"Con respecto a las retenciones cobradas sin ley l...

2008-06-25T16:00:00.000-03:00

"Con respecto a las retenciones cobradas sin ley la respuesta estándar sería esta: asunto inlitigable, el que pagó sin hacer "reserva" convalidó el gravamen, así que es hecho consumado."

No es tan así. Si bien en jurisdicciones provinciales sigue vigente el pago bajo protesto, en lo que respecta a tributos y contribuciones nacionales ya no se exige el requisito del pago bajo protesto para poder repetir

Con respecto a las retenciones cobradas sin ley la...

2008-06-24T01:58:00.000-03:00

Con respecto a las retenciones cobradas sin ley la respuesta estándar sería esta: asunto inlitigable, el que pagó sin hacer "reserva" convalidó el gravamen, así que es hecho consumado.

Claro que acá lo que pasa es que aquel en quien percute el impuesto no es el sujeto obligado, así que no tenía posibilidades de hacer reserva alguna, porque el que lo paga es el exportador que le compró a él.

El congreso puede legislar retroactivamente?
O ...

2008-06-24T01:26:00.000-03:00

El congreso puede legislar retroactivamente?
O sea hacer vàlidas las tasas cobradas sin ley antes de la promulgaciòn de èsta?

Bien, la Corte no ha sido totalmente "consistente"...

2008-06-23T19:48:00.000-03:00

Bien, la Corte no ha sido totalmente "consistente" con respecto al 33 % de qué. La aproximación más fina que conozco es la que cité y resalté en rojo. En muchos casos se dice "33 % del capital o de la renta gravada" como si capital y renta fueran la misma cosa, y como si hubiera una sola manera de definir "renta".

Los constitucionalistas que parlotean en radio sobre la regla no han hecho ningún aporte para comprenderla mejor desde la doctrina. Por eso digo que la Corte tiene una buena oportunidad para refocalizarla.

Nadie se puso a elucubrar mucho en el caso de que sea "valor del inmueble", pero se asume que el 33 % no es el tope de cualquier período, sino de un período anual: anualizado, el 20 % de ABL que ejemplifica Alejandro es 240 %. Igual no faltará un juez bruto que te rechace el planteo porque no llega al 33 % en cada factura.

(Aclaramos: como las tasas tienen carácter retributivo, podría no correr este criterio del 33 %, y debería entra a jugar otro criterio, que es el de ver si calza lo recaudado con la estructura de costos del servicio en cuestión... pero ojo que todavía en el tema "tasas" habría otros asteriscos y salvedades que exceden este comentario).

Lucho, el tema del agravio al principio de legalidad lo hemos tratado en los otros tres posts que es escribimos sobre el tema. Para verlos, click en "retenciones".

Es un tema que parece que podría devenir abstracto, si las retenciones se "ratifican" en el Congreso. (Aunque la técnica legislativa de la "ratificación" es una cosa medio fea).

Muy buen post, como siempre. Da gusto leerte, Gust...

2008-06-23T19:41:00.000-03:00

Muy buen post, como siempre. Da gusto leerte, Gustavo.

¿Será posible uno similar que estudie el otro vicio que parecen tener estas retenciones?

Menos que el de no confiscatoriedad, las retenciones vulneran el principio de legalidad.

Recurro a Locke, para ilustrar la fuerza de este principio: "es verdad que los gobiernos no pueden ser mantenidos sin una carga, y es apropiado que quien goza de sus cuotas de protección debería pagar de su patrimonio su participación en tal mantenimiento. Pero debe ser con su consentimiento, es decir el de la mayoría, sea dado por ellos mismos o por los representantes por ellos elegidos; porque si alguien pretende el poder de imponer y exigir tributos del pueblo por su propia autoridad y sin el consentimiento del pueblo, de ese modo se atropellaría la ley fundamental de la propiedad y subvertiría la finalidad del gobierno...".

¿Será tan así? ¿Qué han dicho los magistrados de la Suprema?

alejandr: Un 20% de qué?
Y esto no es una cuest...

2008-06-23T18:41:00.000-03:00

alejandr: Un 20% de qué?
Y esto no es una cuestión banal, es central.
Un 33% del capital total, por ejemplo del valor fundiario, es totalmente confiscatorio, porque si hay una rentabilidad del 6%, en 4 años el estado se quedó con el inmueble.
Un 33% de las ganancias, me parece que es escaso para ser consiedrado confiscatorio, por ese tema de las tasas europeas.
Un 33% del ingreso bruto esta en el medio, porque esta sacado antes de descontar los costos, y puede representar entre el 50 y el 80% de la ganancia. Incluso puede darse un caso de un tipo con mala cosecha por el clima, tiene quebranto por no llegar a cubrir los costos, e igual tributa el impuesto a sus escasos ingresos (menores al costo).

Lo interesante es que nunca se dice el 33%... de q...

2008-06-23T18:11:00.000-03:00

Lo interesante es que nunca se dice el 33%... de què. ¿Un 20% mensual de ABL no es muchísimo más confiscatorio que un 35% (o hasta un 50%) anual de ganancias?

Lo del 35% de ganancias lo pregunté en Constitucional cuando se mencionó que "la doctrina" aceptaba el 33% como límite. Mi profesor no pudo contestar. A partir de ahí descreí totalmente de esa regla mentirosa.