tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post4783803721000914779..comments2007-12-21T11:11:19.654-03:00Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-71790790930503334742007-12-21T11:11:00.000-03:002007-12-21T11:11:00.000-03:00Excelente tu análisis. No tuve tiempo de leer el dictamen, y este es hasta ahora el mejor racconto técnico del tema.<BR/><BR/>En todo caso, me parece que es muy probable que el monopolio recién homologado va a ser de vida corta. El triple play es inexorable, y la regulacioón de los carriers actual no va a resistir mucho tiempo, salvo que los reguladores nos sigan manteniendo en la edad media.<BR/><BR/>Es muy desprolijo que no hayan obligado a una desinversión, como ocurrió en el caso de la adquisición de Quilmes por Invbev. Pero fijate que eso tampoco fue muy efectivo: la desinversión tomó como cinco años, y no bien se hizo hubo una concentración adicional del mercado, ya que CCU perdió, al adquirir ICSA, el acceso a la red de distribución.<BR/><BR/>Con las Baby Bells en EEUU hubo, años despues, un nuevo movimiento concentrador, y de las empresas que salieron del disvestiture original ahora hay la mitad.<BR/><BR/>Me parece que el tema de internet, cable y TV debería ser objeto de una mejor regulación previa, antes que de estas acciones antitrust que, como se ve, no pueden tener demasiado efecto.Ulrichhttp://www.blogger.com/profile/15432325028030786670noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-31525170483227591042007-12-18T09:49:00.000-03:002007-12-18T09:49:00.000-03:00Francisco compara el asunto con un caso similar en Chile. Allí tardó 10 meses, aquí 14. Quizá el caso local sea un poco más complejo. No vemos gran lío en los plazos ni en la decisión de fondo, de aprobar la fusión. Si leyéremos el expediente entero podríamos proponer un "fine tuning" distinto, más perentorio en el crítico tema de la integración vertical entre cable y señales. Esto dicho, los argumentos no dejan de causar cierta sorpresa.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-90520854022454766252007-12-18T09:21:00.000-03:002007-12-18T09:21:00.000-03:00Me llamó la atención lo de "no hubo notorio "cajoneamiento" del trámite, ni períodos largos de inactividad que pudieran dar pábulo a la sospecha de que el gobierno le hubiera dado largas al asunto para "negociar" con el Grupo Clarín". <BR/>Creo haber leido que la acusación (por ej, de Ambito) es que hubo una notoria prisa en resolver el tema, cuando hay otros temas que están en la cola hace mucho tiempo.<BR/>Pero bueh, estas son consideraciones políticas que podemos dejar que analicen otros.FThttp://www.blogger.com/profile/06197012720508517048noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-68405663744967518412007-12-17T15:41:00.000-03:002007-12-17T15:41:00.000-03:00Gustavo,<BR/><BR/>Muy buen posteo. Me recordó que en los Estados Unidos existen muy buenos profesores/abogados que escriben con soltura y propiedad sobre derecho constitucional y libre competencia (R. Bork, S. Breyer).<BR/><BR/>La situación que analizas se parece mucho a un caso analizado en Chile por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, en el 2005. A excepción, eso sí, de las medidas impuestas (no se estableció un servicio gratuito).<BR/><BR/>Haré un link a este posteo. <BR/><BR/>Saludos!<BR/><BR/>FranciscoFrancisco Agüerohttp://www.blogger.com/profile/10502962214315518012noreply@blogger.com