Comments on saberderecho.com: El caso del Procurador Sosa, lo obvio y lo no obvi...

La última interpretación la estimo torcida al quer...

2009-11-14T13:22:10.615-03:00

La última interpretación la estimo torcida al querer equiparar el derecho reparatorio derivado de una violación constitucional con el usufructuario de facto de la ilicitud constitucional. Se desbalancea entonces el enfoque de los derechos en juego. La Corte Suprema de Justicia ha dado un fallo ejemplar.

Es inadmisible que el fallo de la Corte para recon...

2009-11-14T06:36:37.284-03:00

Es inadmisible que el fallo de la Corte para reconocer el legítimo derecho del Dr. Sosa (aunque discutible en cuanto a los alcances de la reposición ya que el cargo que ostentaba no existe como tal; más bien debiera tener derecho a que se le asigne uno de los dos lugares en que se dividió la procuración, obvio que sin derecho a elegir, pues no tiene facultades para legislar con su pretensión) se vulnere otro (el derecho del Dr. Espinoza)de una manera igual de grave….Esto es una contradicción de la Corte que se negó a resolver argumentando cuestiones meramente formales, quedando a merced el Estado Argentino de una nueva presentación por revisión de la cosa juzgada írrita y con responsabilidad por una eventual demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos; paradójicamente la misma a la cual Sosa alguna vez recurrió. Lo hará ahora Espinoza?..

Me parece que no debe olvidarse que este último fa...

2009-11-09T18:55:57.065-03:00

Me parece que no debe olvidarse que este último fallo de la Corte viene a ejecutar la sentencia que ese mismo tribunal emitiera en el mes de octubre de 2001, donde había dispuesto condenar a la Provincia de Santa Cruz a reponer al actor en el cargo de Procurador General del TSJ con las funciones asignadas antes de la Ley 2404. En dicha oportunidad la Corte indicó dos cosas: que el desdoblamiento así dispuesto era "írrito" (es decir contrario a la Constitución) y que la restitucion de Sosa en el cargo de Procurador había sido admitida como posible solución de la causa por la propia Fiscalía de Estado en oportunidad de expedirse en una medida cautelar innovativa antes de la declaración de inconstitucionalidad.
Ahora la Corte acota aquel fallo y dispone que la reincorporación se lleve a cabo en el cargo de Fiscal ante el TSJ.
Como toda tensión entre valores o derechos en juego, se trata de establecer prioridades. Queda claro para mi que la Corte ha puesto el acento en la garantía de inamovilidad conculcada respecto de Sosa y no en el derecho devaluado del actual ocupante del cargo (Espinoza).

esperaba una análisis más profundo, por parte del ...

2009-11-09T15:29:57.247-03:00

esperaba una análisis más profundo, por parte del último comentario, puesto que decir que la designación posterior de espinoza derivó e un acto inconstitucional, es no decir nada; puesto que su designación derivó de una "ley" que en esa parcela no fue declarada inconstitucional; y es ahí donde se produce el conflicto, no se si no me he podido explicar bien o simplemente la persona que comento hoy lunes no entendió el sentido del desarrollo de mi comentario anterior

La reposicion de Sosa como Fiscal ante el TSJ disp...

2009-11-09T07:51:38.741-03:00

La reposicion de Sosa como Fiscal ante el TSJ dispuesta en el último fallo de la Corte, se corresponde con lo solicitado por el actor en la misma causa (así lo señala el mismo fallo). La orden de restitucion y la intervención de la Corte esta determinada por la violación de garantía de inamovilidad respecto de Sosa. La designación posterior de Espinoza derivó de un acto inconstitucional, de ahí que la misma Corte haya considerado que a este último no le alcanza la garantía de estabilidad.

Respecto al último comentario discrepo con lo allí...

2009-11-08T23:32:06.116-03:00

Respecto al último comentario discrepo con lo allí sostenido pues en derecho no hay que confundir "estar anoticiado de una causa" con "intervenir en el carácter de parte y ser alcanzado por los efectos de la cosa juzgada". Ahora la nota periodística a que hace referencia el último comentario es de opisantacruz publicada por el periodista barabino.Cierto es que aparentemente en un incidente de recusación con causa se lo apartó a Espinoza con los argumentos de que podría ser alcanzado por el fallo: Ahora bien los efectos de la cosa juzgada no se trasladan de modo automático; habría que suponer que si sosa recusó a espinoza paralelamente excitó su citación al proceso, para que eventualmente pueda ser alcanzado por el fallo; la sentencia de la corte no dá precisiones de porqué espinoza no podría oponer la innamovilidad y sabemos que éste opuso la nulidad del fallo. Más allá de eso hay otra cuestión procesal que no queda clara; aparentemente sosa pidió la inconstitucionalidad de la 2° parte del art. 9 de la ley 2.404 que le suprimía el cargo y la corte ordenó la restitución en el cargo de "Procurador con las funciones que tenía antes de la ley 2.404 y dice que debe reponerselo como Agente Fiscal. Aquí habría que preguntarse una cosa: Hasta donde llegaba el interés de sosa para tener legitimación sustancial para pedir la inconstitucionalidad de la norma? me explico: la norma tenía dos partes por una se desdoblaba la procuración en dos (Fiscal y Defensor ante el T.SJ.) y por otra se eliminaba el cargo de sosa sin asignarsele función alguna lo que equivalía a una inadmisible remoción. De ahí que entiendo la legitimación de sosa sólo estaba limitada "a la omisión de no haberle asignado funciones conforme la nueva ley" pero nunca podría sosa pedir que se lo restituya como Agente Fiscal tal como recepta el último fallo de la Corte. Porque? pues sencillo ni sosa ni los jueces al decidir el modo como se ejecuta la sentencia pueden "legislar" y lo que había en la ley 2404 era una inconstitucionalidad por una "omisión legislativa". Dicho de otro modo sosa sólo pudo demarcar como objeto del proceso la inconstitucionalidad de la norma por la remoción sin jury previo y la no asignación de funciones. ahora bien nunca pudo solicitar se le asigne determinado cargo pues ello es materia legislativa y además la sentencia sería extra petita. Entonces entiendo que el único modo de dictar un fallo "ejecutable" sería ordenando a la legislatura de santa cruz el dictado de una ley "complementaria de la 2.404, asignándole funciones a sosa conforme el nuevo esquema, y respetando la innamovilidad de los funcionarios que ocupen los cargos puesto que ellos fueron designados por una parte de la ley que no habría sido alcanzada por la declaración de inconstitucionalidad. De modo tal que transitoriamente se tendría o dos defensores o dos fiscales ante el Tribunal que actuarían por turnos. No se que les parece el análisis pero entiendo habría que buscar la forma de remediar la situación de sosa sin ocasionar un nuevo agravio institucional de idéntica o mayor gravedad...Con esto completo mi comentario del 5/11.-

Con la información que ha salido a la luz en los m...

2009-11-06T13:05:04.977-03:00

Con la información que ha salido a la luz en los medios de la Provincia de Santa Cruz, surge que el actual ocupante del cargo de Fiscal ante el TSJ tuvo acabado conocimiento al momento de su designación que dicho acto estaba constitucionalmente cuestionado por ser derivacion de un acto ilegítimo (asi se desprende incluso del debate en Diputados en oportunidad de brindarle el acuerdo). Posteriormente, ese mismo funcionario pretendió intervenir en el caso como vocal subrogante del TSJ y fue apartado de tal función mediante recusación, señalandose que no podía intervenir por tener un interes directo en la causa en tanto se encontraba en situacion de aprovechar o sufrir las consecuencias del fallo.
Creo entonces que dicho funcionario estaba debidamente anoticiado de las implicancias del asunto y no puede ahora alegar su propia torpeza.

Interesante la nota, pero acá lo más importante es...

2009-11-05T13:04:01.654-03:00

Interesante la nota, pero acá lo más importante es como se lleva a cabo la ejecución de la sentencia; y si bien no tengo todos los elementos del caso, sólo he leído el último fallo de la Corte, me parece que es un tanto "declarativo" o casi de cumplimiento imposible en los términos allí dictados.
Vean que el considerando 17 ordena reponer a Sosa en el cargo de Agente Fiscal, y sostiene que el funcionario que actualmente esté ocupando el mismo no podrá oponer la innamovilidad a la sentencia...
De los términos del fallo parece que el actual Fiscal debería ser removido y su lugar ocupado por sosa. Ahora bien una pregunta sustancial ¿intervino en la causa como tercero obligado para ser alcanzado por los efectos de la cosa juzgada? me parece que nó, pero hay otra cosa que se suma, la declaración de inconstitucionalidad es al "caso concreto", y la designación del nuevo fiscal ha sido dispuesta por la parte de la ley que no fue declarada inconstitucional. Entonces como puede ser removido???

Gracias, David. Tu solución de "Ageste Fiscal...

2009-10-25T11:48:36.050-03:00

Gracias, David. Tu solución de "Ageste Fiscal Adjunto" es muy buena, mandale un mail al Fiscal de Estado de Santa Cruz. Incorporo al post dos temas, el del post de MJF del que me hiciste acordar y otro dato que me llegó por lína privada: cuando la Corte anuló el impeachment del gobernador Escobar en San Juan y la Corte local lo restituyó en su cargo hasta completar el mandato (fue en 1994).

El año pasado Martín Juárez Ferrer trató este tema...

2009-10-24T10:52:13.752-03:00

El año pasado Martín Juárez Ferrer trató este tema en su blog: http://derecholeido.blogspot.com/2008/11/inamovilidad-e-independencia-judicial.html
La Acordada 28/2004 CSJN establece que el "Amigo del Tribunal" "…fundamentará su interés para participar en la causa e informará sobre la existencia de algún tipo de relación con las partes del proceso" (art. 2).
El CELS y Silvia Pochat (su apoderada) patrocinaron a Eduardo Emilio Sosa en una presentación ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (www.cels.org.ar/common/documentos/peticion_sosa_a_cidh.pdf) y no surge que hayan informado a la CSJN de esta relación con una de las partes en el proceso www.cels.org.ar/common/documentos/amicus_sosa.pdf . Posiblemente por eso la CSJN no menciona el amicus curiae.
La "reposición" de Sosa hace recordar el instituto previsto en el art. 52 de la Ley 23.551 de Asociaciones Sindicales donde se establece la "acción de reinstalación" (claro que por vía sumarísima) con más los salarios caídos en caso de que un representante sindical haya sido suspendido o despedido y permite imponer astreintes ante la negativa de la patronal.
Otra solución posible: Que el Gobernador envíe a la Legislatura local (y ésta sancione) un proyecto de ley creando el cargo de Agente Fiscal Adjunto ante el STJSC y reasigne en ese lugar al actual Agente Fiscal (Espinoza).

En principio, las astreintes las tiene que pedir e...

2009-10-23T15:36:30.114-03:00

En principio, las astreintes las tiene que pedir el actor, no se pueden poner de oficio.
Y en el caso de "Sosa", el riesgo sería que las astreintes se conviertan en una indemnización,que es justamente lo que la CSJN no quiere.
ramiro

Gustavo, proponía astreintes porque me parece que ...

2009-10-23T14:57:27.233-03:00

Gustavo, proponía astreintes porque me parece que hay que obligar a cumplir a la persona jurídica provincia de Santa Cruz y la amenaza de sanción penal sólo recae en la persona del gobernador -aunque obviamente el tipo penal va de la mano de su condición de funcionario-. A lo mejor se puede pensar otro tipo de sanción, no lo se.
En cuanto a las astreintes, tienen una naturaleza particular, porque el hecho de que sean en beneficio del perjudicado -y no del Estado- las aleja un poco de la idea de sanción y están más cerca de ser un resarcimiento. Desde ya que esto es discutible porque tanto el código civil como el procesal hablan de sanción.
Te cuento otra anecdota de asteintes impuestas con liviandad en el mismo fuero, en un caso que me tocó intervenir.
Una empresa impugnó una multa impuesta por un organismo administrativo -eran $5000-. La actora pagó la tasa de justicia -3% del monto de la multa-, pero el tribunal, antes de tenerla por abonada, intimó a que la actora presente una liquidación (?), bajo apercibimiento de 50$ de astreintes por día de demora(en esto se apoya en una acordada de la Corte). La parte no hizo nada e hicieron efectivo el apercibimiento. Tres años después, declararon de oficio la caducidad de instancia. Y dos años más tarde, cuando lo iban a archivar hicieron la liquidación de las astreintes e intimaron de pago a la actora -eran como 40.000$-... Pide reposición diciendo que pagó bien la multa, que las astreintes no tenían sentido, pero el juzgado rechazó el recurso -"toda vez que los argumentos expuesto no conmueven..."-. En Cámara lo dimos vuelta en un fallo duro contra el juzgado.
Es cierto que existen muchos casos de astreintes desorbitadas pero a veces es la única manera de que el Estado Nacional cumpla con el trámite de pago.

Desde el punto de vista del federalismo: me parece...

2009-10-23T13:31:32.587-03:00

Desde el punto de vista del federalismo: me parece excelente. Decir otra cosa sería usar al "federalismo" como rehén. Las provincias deben asegurar "su régimen de justicia" (5 CN) con algunas pautas básicas, una de ellas es la inamovilidad de funcionarios, si no lo hacen tiene que haber una garantía que funcione más allá del orden local.

Ramiro AU, tenés razón en marcar las diferencias que señalás. El otro día un amigo hacía notar que nuestras ONGs litigantes son círculos de superestructura sin "bases" (salvo, y en un tema específico y retrospectivo, CELS-Madres), lo que condiciona fuertemente sus posibilidades.

Agustín y Hernan, el método del astreinte: puede ser una carta que se guarden en la CSJN para una eventual insistencia. Pero el astreinte en sí, conceptualmente, me hace ruido desde los cimientos, los civilistas lo naturalizan porque está en el Código Civil, pero no dejar de ser una sanción pecuniaria impuesta en un monto discrecional sin ley ni tipo penal. Razón por la cual, no me gustan los astreintes.

Cuento una cosa en posdata, capaz que la dije alguna vez pero el público se renueva: un tipo le inició juicio al Estado y la justicia ContAdm Federal le puso astreintes. El que llevaba el juicio para el Estado perdió el expediente, nadie se dio cuenta, en fin, la Administración se olvidó del caso pero los astreintes siguieron corriendo. El juicio, que no era muy importante para el actor, de repente se le convirtió en un taxi que le daba 500 pesos por día sin que hiciera nada. La Admistración accidentalmente tropezó con el expediente dos años después, unos 360 mil pesos abajo más costas y honorarios. No sé cómo habrá terminado esa cuestión.

Che, la verdad... no comparto con Ramiro eso de qu...

2009-10-23T13:00:18.265-03:00

Che, la verdad... no comparto con Ramiro eso de que la Corte no tiene ni las armas ni el dinero.

Comparto lo que dijo Hernán... ¿y si le ponían astreintes por (groseramente) $10 millones de peso por día?

Muy interesante post, Gustavo. Deriva del viejo es...

2009-10-23T01:20:10.532-03:00

Muy interesante post, Gustavo. Deriva del viejo esquema según el cual la Corte no tiene ni las armas ni el dinero (Madison?). Creo que esta clase de casos sirven para pensar las limitaciones de la acción judicial para promover reformas y la falsedad de que las decisiones de la Corte son finales, incluso cuando se refieren a cuestiones de interpretación constitucional. Sobre esto cabría decir mucho, pero ahora me interesa señalar un mini desacuerdo con una cosa que decís.

Decís: "Digamos esto: si la Corte no tiene éxito en reponer al Procurador Sosa, muchachos, a los botes. No hay mínima chance de que otros casos de litigio estructural complejo (los ya iniciados, los pendientes, los futuros) tengan una respuesta medianamente exitosa."

No estoy de acuerdo con un pronóstico tan sombrío. Por lo pronto, detrás de la decisión de la Corte está Sosa, Sabsay, tal vez alguna organización de abogados de traje vetusta como la AADC o algún colegio de algo, y nada más. Todo bien, Sosa tiene razón, Sabsay hace bien en defenderlo y es una causa 'noble'. Pero Sosa está, mal que mal, solo.

El litigio estructural más interesante es el que recurre a los tribunales como parte de una estrategia política más amplia, que incluye a los tribunales pero también incluye el lobby legislativo, la movilización, etcétera. Tal vez la falta de estos casos entre nosotros sea un déficit de calidad democrática en la Argentina, una excesiva concentración en entidades bien intencionadas pero finalmente elitistas, no se. Habría que verlo.

Pero si nos vamos a EEUU, para poner un ejemplo que conozco, los litigios estructurales más interesantes y exitosos se ven acompañados por movimientos sociales en los que los derechos son recursos políticos y los tribunales un lugar de batalla. Esa reforma estructural tiene muchas más chances de triunfar (o de obtener victorias parciales en tribunales) que una en la que la Corte está 'sola', o acompañada de un montón de tipos de mediana edad, de traje y con matrícula en alguna organización profesional.

Abrazo.

Muy esclarecedera tu nota. Me gustaría preguntart...

2009-10-22T19:58:53.807-03:00

Muy esclarecedera tu nota.
Me gustaría preguntarte como ves a este fallo desde el punto de vista del federalismo.
ramiro

Buen post Gustavo, tiraste muchas cosas para pensa...

2009-10-22T18:04:14.266-03:00

Buen post Gustavo, tiraste muchas cosas para pensar a partir del caso "Sosa". A primera vista, se me ocurre que el apercibimiento fijado por la Corte es un poco leve y además tendría una falencia. Al efectuar la intimación al gobernador bajo "amenaza" de una denuncia penal -por cierto leve- y al no fijar una sanción para la provincia, de alguna manera la Corte disoció al órgano persona del órgano institución -utilizando la distinción de Gordillo- e hizo recaer el peso del fallo en el primero. Me explico, quien perdió el juicio fue la provincia de Santa Cruz, razón por la cual está -o debería estar- obligada a reponerlo a Sosa en el cargo. Ahora bien, la provincia es un ente con personería jurídica propia que obivamente es diferente a la de las personas físicas que la integran como órganos; sin embargo la medida coercitiva fijada por la Corte en caso de incumplimiento recaería en la persona del gobernador. El fallo nada se dice de la eventual responsabilidad de la provincia. Habría sido preferible, quizás, que además de la eventual denuncia penal, se hubieran fijado unas astreintes brutas para la provincia.
No se si entiende lo que quiero plantear, lo escribí medio de un tirón. Más tarde sigo con otras cosas del comentario.