tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post5299554456241552608..comments2012-02-13T18:47:45.532-03:00Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comBlogger45125tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-85143326059499906612012-02-13T18:47:45.532-03:002012-02-13T18:47:45.532-03:00Yo les hago una pregunta: si Cuevana tiene razón, o si cree que tiene argumentos para que la justicia le de la razón: ¿por qué no se presenta en esta causa y apela la medida?Mauro Z.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-67755481718803713462011-12-21T18:31:29.779-03:002011-12-21T18:31:29.779-03:00Comparto con Uds. un texto de Hernan Casciari, donde le &quot;contesta&quot; a una escritora, Lucía Etxeberría, quien informó que dejaría de escribir porque se habían descargado &quot;ilegalmente&quot; mas copias de su libro que las vendidas.<br />El argumento utilizado fue algo como &quot;a los músicos todavía les queda salir a tocar, en cambio yo ...&quot;<br /><br />Y la nota de Casciari la pone en su justo lugar.<br /><br />http://orsai.bitacoras.com/2011/12/para-ti-lucia.php<br /><br />(Por si alguno no se quiere dar por aludido, esto refuerza que a las editoriales no les interesa censurar, lo único que quieren es mantener su platita)<br /><br />SaludosJavier Salinashttp://blog.salinas.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-15338956821587082402011-12-21T12:45:27.013-03:002011-12-21T12:45:27.013-03:00Jajajajajaj..... la velocidad de la red y lo lento de la justicia... usen torrent amigos y dejen los sitios online...alvarushttp://www.blogger.com/profile/12799309280152639086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-30777320052628856812011-12-18T11:35:15.322-03:002011-12-18T11:35:15.322-03:00(continuación del comentario anterior, que a Blogger le pareció demasiado largo)<br /><br /><br />No coincido con quienes ven a las maniobras llevadas a cabo contra Cuevana como un mecanismo de censura.<br />De lo que estamos hablando, y sigo recalcando que es opinión personal, es de guita.<br />Los autores, productores, editores y toda la burguesía del éxito persiguen la inconmensurable plusvalía del derecho de autor. Y para eso han sabido llevar adelante los movimientos necesarios para que las leyes les garanticen dicho ingreso por períodos vergonzosos.<br /><br />El patrón a discutir no es si el link o el link a un contenido protegido por leyes de propiedad intelectual es ilegal o delito, sino que tan justo y adecuado es que una obra sea propiedad del autor por todo el tiempo que dure su existencia y que por 70 años mas desde su muerte sea propiedad de sus herederos.<br /><br />No veo esto como un intento de acallar opiniones ni de destruir a la cultura libre.<br />Para pelear contra eso existe desde el dominio público hasta las licencias como la Creative Commons y está en cada uno de los creadores saber que clase de licencia otorgará a sus creaciones. Y también como fomentaremos que cada día mas artistas licencien de esa manera y escapen de los espejitos de colores que les presentan las editoriales que usan el sistema de la red de agujero muy chico.<br />Agarran todo lo que pueden. Después se fijan cuales son los pescados que les van a dar ganancias. El resto, mientras tanto, queda ahi atrapado sin poder moverse.<br /><br />La pelea no está en el ámbito de la justicia. Ahi solo hay que apelar a la resistencia.<br />La pelea de fondo está en el ámbito legislativo.<br /><br />Pero mientras sigamos votando a quienes tienen un modelo que impulsa poner un canon a los medios de almacenamiento digital por considerarlos prima facie culpables de violación de la ley 11.723, estamos fritos.<br /><br />SaludosJavier Salinashttp://blog.salinas.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-24572829315872726632011-12-18T11:34:16.207-03:002011-12-18T11:34:16.207-03:00De los últimos comentarios, me parece conveniente dejar algunas opiniones:<br />Dice Gustavo: &quot;un clasicó de la red: *es legal porque linkear no es delito*.&quot;<br /><br />No se si realmente es un clásico o no, de lo que no tengo ninguna duda es sobre que &quot;linkear&quot; no es ni delito ni ilegal, si no se pone en la misma frase QUE se linkea.<br /><br />La explicación es simple. Linkear es el concepto básico del invento de Tim Berners Lee: la web (o técnicamente mas exacto, la World Wide Web)<br />Tim crea un protocolo de transferencia de hipertexto, el http y un lenguaje de marcado de hipertexto, el html.<br />¿Que es el hipertexto? Si lo leemos desde la definición de la Wikipedia, es &quot;el nombre que recibe el texto que en la pantalla de un dispositivo electrónico, permite conducir a otros textos relacionados, pulsando con el ratón en ciertas zonas sensibles y destacadas&quot;<br /><br />Dicho en palabras mas cortas, un link o enlace, como mas les guste.<br /><br />Haciendo uso de las analogías, el link podría asemejarse al gatillo de un arma, y hacer click, claramente, a apretarlo.<br />Siguiendo la linea de la analogía, disparar no es delito ni es ilegal si no se considera el entorno. Es mas que conocido que nadie fue enjuiciado ni preso por disparar un arma en un polígono de tiro, sobre un blanco dispuesto a tal efecto, con su arma correctamente registrada y su uso autorizado.<br /><br /><br />Diego dice: &quot;cualquiera puede postear aquí un link &quot;complicadito&quot; y luego demandar a Google, dueño de Blogger&quot;<br /><br />Esto es algo que se ha hecho y que la justicia, a medida que ha podido ir entendiendo de que va la cosa en Internet. Aunque ya he demostrado que no todos los jueces lo tienen claro ni consultan con quienes si saben de cuestiones técnicas.<br /><br />La diferencia entre Blogger y Cuevana es muy notable, sin embargo, es necesario mostrarla.<br />Blogger pertenece a una empresa, Google Inc., con casa central y sucursales por el mundo identificables, con domicilio legal y responsables.<br />Blogger tiene políticas de uso. Blogger tiene mecanismos de denuncia de violaciones de las políticas de uso tanto para los usuarios comunes como para las corporaciones.<br />Google tiene políticas de indexación de contenido y explica a quien quiera oirlo, ya sea en sede judicial o no, que todo su proceso de búsqueda es automatizado y que, si no existe una información externa de que cierto contenido está protegido por leyes de propiedad intelectual, un archivo de video es eso, un archivo de video. Nada mas.<br />Si el contenido de ese archivo de video viola alguna ley, Google no puede determinarlo.<br />Y para mejor, la respuesta al por qué es de libro: porque no son jueces para determinarlo.<br />Asi es también como, ante los requerimientos de un titular de derechos, Google procede a bloquear &quot;preventivamente&quot; el contenido y ofrece al usuario que lo publicó la posibilidad de explicar si tiene derechos sobre dicho contenido.<br /><br />Ahora vayan y vean Cuevana. Después lo discutimos.<br /><br /><br />No coincido con quienes ven a las maniobras llevadas a cabo contra Cuevana como un mecanismo de censura.<br />De lo que estamos hablando, y sigo recalcando que es opinión personal, es de guita.<br />Los autores, productores, editores y toda la burguesía del éxito persiguen la inconmensurable plusvalía del derecho de autor. Y para eso han sabido llevar adelante los movimientos necesarios para que las leyes les garanticen dicho ingreso por períodos vergonzosos.<br /><br />El patrón a discutir no es si el link o el link a un contenido protegido por leyes de propiedad intelectual es ilegal o delito, sino que tan justo y adecuado es que una obra sea propiedad del autor por todo el tiempo que dure su existencia y que por 70 años mas desde su muerte sea propiedad de sus herederos.Javier Salinashttp://blog.salinas.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-90133124807342455812011-12-17T15:16:17.188-03:002011-12-17T15:16:17.188-03:00Fácil: cuevana es ilegal porque -lo dice el principio del post- &quot;Cuevana armó un sistema para que el usuario vea series y películas cuyos derechos no le pertenecen a Cuevana&quot;. Se sobreentiende que sin acuerdo con los titulares de esos derechos.<br /><br />////<br /><br />Mucho más allá de Cuevana, dos comentarios de orden general.<br /><br />1. CONCEPTUALMENTE hay una diferencia entre cultura libre y cultura gratis. Yo puedo criticar al Estado porque no me deja ver una película. Pero no puedo criticar al Estado porque no me deja ver *gratis* una película. O demandar por censura al tipo que me alquila el DVD.<br /><br />Cuando uno genera cultura, como es este blog, lo hace con ciertos términos y condiciones, que en mi caso están en una licencia específica de creative commons. Otros han decidido intentar rentabilizar sus bienes culturales y lo han hecho ateniéndose a un sistema de copyright que les otorga ciertos derechos. Pero es autoritario pretender que todos tengan que adherir a un sistema Creative Commons o copyleft.<br /><br />2. NORMATIVAMENTE se suele citar, enre la batería de convenciones, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 27. Ese art. tiene dos incisos. <br /><br />El 1 dice: &quot;Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten&quot;. <br /><br />Y (pero) el inc. 2 dice:<br /><br />&quot;Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.&quot;<br /><br />Así que la cosa sobre circulacion de bienes culturales no es tanto veintisiete-uno sino ADEMAS, y también, veintisiete-dos. <br /><br />(Y esto más o menos se repite en cualquier convención o enfoque que se quiera hacer del tema)Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-56366908898894370802011-12-17T15:05:28.095-03:002011-12-17T15:05:28.095-03:00Amplío: Si demandar a Cuevana fuese lógico, cualquiera puede postear aquí un link &quot;complicadito&quot; y luego demandar a Google, dueño de Blogger, que permite que saberderecho.com esté online. Hasta que se aclaren los malentendidos, este blog sería censurado por Google, temeroso de la &quot;justicia&quot; norteamericana.Diegonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-64422947347782844142011-12-17T14:56:10.037-03:002011-12-17T14:56:10.037-03:00Gustavo Arballo, ¿es posible, completar la siguiente frase?:&quot;Con el derecho vigente, Cuevana es Ilegal, porque...&quot;<br />Quizás podrías decir que los sitios linkeados son ilegales, no lo sé, pero matar al indexador es censura y, sobre todo, es hacer responsable a quien posibilita acceder a lo que produce otro. Esa es la malignidad de esta campaña mundial, el hacernos temerosos y reprimir la libre circulación de ideas, conocimientos y cultura.<br /><br />Es como si se quisiera responsabilizar a este mismo por las expresiones e ideas de los lectores, incluyendo cuando comparten un link.<br />Si Cuevana es demandable, cualquiera puede postear en sus comentarios un link que el estáblishment prohibe y luego demandar a www.saberderecho.com<br />¿Es razonable eso?<br />¿Es instrumentable una censura &quot;justa&quot;?<br />¿Es deseable una censura, por empezar?Diegonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-5794193247877036772011-12-17T14:46:16.472-03:002011-12-17T14:46:16.472-03:00La censura a Cuevana no tiene como objetivo combatir la piratería, sino reducir nuestra capacidad de compartir y distribuír solidariamente conocimientos y cultura, así como también atemorizarnos y manternernos controlados. <br />Si la piratería fuera el verdadero objetivo, atacarían a Google, que permite acceder a Cuevana. Atacarían a esta web, que hizo una nota sobre Cuevana, posibilitando a la gente enterarse y buscar el sitio para bajarse cultura. :)<br />La piratería daña a las compañías mucho más que a los verdaderos productores de cultura, parasitados por las corporaciones multimediáticas.<br /><br />Pero sobre todas las cosas, criminalizar el link es como prohibir el colocar nombres en las calles, porque posibilita llegar a un prostíbulo.Diegonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-43352733724686061742011-12-17T01:50:01.680-03:002011-12-17T01:50:01.680-03:00Hemos escrito mucho sobre internet, sobre los problemas legales, sobre algunos desvaríos de condenar al bibliotecario sobre lo que dice el libro.<br /><br />http://www.saberderecho.com/search/label/internet<br /><br />Pero con Cuevana el punto es el siguiente: no existe ninguna forma de completar correctamente la siguiente frase: &quot;Con el derecho vigente, Cuevana es legal porque ...&quot;.<br /><br />Anticipo un clasicó de la red: *es legal porque linkear no es delito*.<br /><br />Vale aclarar que en derecho la legalidad exige MUCHISIMO mas que la ausencia de delito. El derecho penal es ultima ratio, pero afuera del derecho penal hay un mundo de regulaciones y de hechos que generan responsabilidad. Copiarse en un examen no es un delito pero no es legal.<br /><br />La ilegalidad de Cuevana no es tanto una cuestión de opinión sino que demás puede inferirse un hecho constatable por cualquiera: la razón por la cual no está estructurada en forma jurídica alguna es porque cualquier constitución formal la expondría a demandas legales que no tiene forma de contestar exitosamente. Por eso no hay Cuevana S.R.L., y por eso Tomás Escobar no puede buscar accionistas para fondearse.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-69112416138360272462011-12-16T20:31:21.537-03:002011-12-16T20:31:21.537-03:00El nombre del sitio no debería ser &quot;saberderecho.com&quot; sino &quot;creequesedederecho&quot;, no sé si Gustavo Arballo es patrocinante de Turner o se postula para eso, quizá nunca podría defender a Cuevana por la pobreza de sus argumentos. Lo que publica es lo que piensa él, que puede ser diferente a lo que piensa otro Abogado y lo que diga la Justicia (el derecho es lo que los jueces dicen que és). No me extraña lo de la cautelar, porque hay muchos jueces de cautelar facil cuando quien la pide es un poderoso (Ej. Grupo Clarín). Me parece mucho mejor fundada la posición de Beatriz Busaniche, fundada en lo expresado por el Relator para la libertad de ExpresiónDANYnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-84473676874999333482011-12-15T18:23:45.907-03:002011-12-15T18:23:45.907-03:00Gustavo<br />Tu análisis es muy claro y coincido en que Cuevana vulnera la propiedad intelectual, por lo menos teniendo en cuenta la definición de la ley 11.723. <br />Ahora bien, y más allá de las dificultades de implementación de la medida que lúcidamente plantea Javier, creo que Cuevana ha puesto sobre el tapete una revisión del concepto actual de la propiedad intelectual en un mundo globalizado, informatizado y en donde se accede a la información en segundos. <br />Personalmente creo que no es sostenible en el tiempo que las empresas accionen judicialmente contra todos los cuevanas o similares y se empiecen a dar cuenta de que parte del problema es su propio estrategia de comercialización.<br />Me explico, por ejemplo Cinecanal ya no pasa más películas subtituladas. Si las querés en idioma original, tenés que pagar el paquete premium. Por qué?<br />Probablemente serían muchos los que aceptarían pagar un precio razonable por tener acceso legal a películas on line, pero resulta que en nuestro país los nuevos productos, ej. netflix, te ofrecen películas de hace tres años!! <br />Entonces, de alguna manera &quot;obligan&quot; a usar canales alternativos (por otro lado, este año la venta de tickets en salas de cine volvió a batir records, lo que hace pensar cuál es el perjuicio económico real de la industria cinematográfica).<br />En EEUU, la mayoría de las cadenas ponen en su sitio los últimos episodios de sus series al día siguiente de la emisión por TV. El problema es que aquí no lo podemos ver porque ese episodió aún no se emitió. Pero y si se estrenara al mismo tiempo? Cuál sería el perjuicio?<br />Disgresión: cuando el estado acordó con la AFA el contrato para la emisión de los partidos de fútbol por televisión abierta (más allá de que sea válido discutir si el estado debe destinar todo ese dinero para el fútbol), hubo muy pocas voces en contra (sobre todo vinculadas a la empresa que tenía los derechos hasta ese momento). Yo creo que una de las razones fue que resultaba totalmente anacrónico que en plena epoca de internet donde se puede acceder al instante a los goles en cualquier parte del mundo, todavía tuviéramos que esperar hasta la noche del domingo (&quot;Fútbol de Primera&quot;) para poder ver qué había pasado en el partido del viernes (y desde el punto de vista periodístico, no hay nada más alejado a la primicia que ver un partido jugado 48 hs. antes).<br />GuidoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-28182854974465793222011-12-07T23:40:43.715-03:002011-12-07T23:40:43.715-03:00La linea es muy fina, lo que se debería bloquear en todo caso son los sitios de alojamiento de archivos que sirven datos que no son de libre distribución no solo a cuevana sino a muchos otros sitios como este. Solo de peliculas hay casi una decena bien populares en español y en ingles también. Megaupload sirve programas crakeados y muchas otras cosas ademas de las pelos para cuevana.Cuevanahttp://www.estrenos-cuevana.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-58475236471707687092011-12-07T16:30:26.878-03:002011-12-07T16:30:26.878-03:00bueno, vamos a regular los contenidos en el ultimo espacio de relativa libertad de expresion y difusion de ideas que quedaba al alcanze del hombre...<br />Porque no empezamos por la pornografia, los fraudes ciberneticos y los videos de series norteamericanas que cuavana linkea...<br />Ya que queremos seguridad juridica, vallamos a fondo y creemos la policia cibernetica pidiendo permisos, habilitaciones, y credenciales asi que ordenamos un poco tanta anarquia y libre difusion de ideas y contenidos que tanto hace danio a unas pobres corporaciones danmificadas..<br />Si claro.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-11386426429653983382011-12-06T23:11:24.168-03:002011-12-06T23:11:24.168-03:00Anónimo:<br />Hay dos cuestiones:<br />1) Encontrar a los responsables de Cuevana. Ya la carátula de la causa es significativa. &quot;IMAGEN SATELITAL SA C/ QUIEN RESULTE TITULAR SITO WEB CUEVANA s/ MEDIDAS PRECAUTORIAS&quot;<br /><br />2) El sistema que usa Cuevana es el de mantener un índice de los lugares en donde se encuentra almacenado el contenido controvertido, que no es el sitio web de Cuevana, por lo que mal puede obligarlo a retirar / borrar algo que no se encuentra bajo su poder de hacerlo.<br /><br />De haber resuelto en esta forma, o sea, intimando al propietario del lugar físico digital donde los contenidos se almacenan, debería hacerlo película por película o serie por serio, refiriendo la URL completa de todos y cada uno de los contenidos.<br />Y dado que los servidores donde estos archivos se almacenan no se encuentran en el país, todo el trámite, si no estoy mal informado (y si lo estoy, que alguien por favor me corrija) debería hacerlo por intermedio de la Cancillería, con lo cual, el retraso de los trámites puede significar que el fallo tenga tanto efecto como escribirlo en agua.<br />SaludosJavier Salinashttp://blog.salinas.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-36820617789940404042011-12-05T22:51:18.772-03:002011-12-05T22:51:18.772-03:00Hay algo que quiero saber, tal vez en algún lado lo dice, y lo pase de largo... No comprendo, porque el juez intima a los proveedores de internet, si directamente prodría haber intimado al creador de cuevana a sacar de la pagina los contenidos controvertidos en el proceso. Saludos, y gracias a quien responda.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-25889339635084373772011-12-01T19:36:41.702-03:002011-12-01T19:36:41.702-03:00A los que leyeron antes, incorporé algunos links de otros blogs que postearon sobre el tema. La mayoría vuelven sobre temas discutidos aquí y en los comments, pero las opiniones son diversas. Vayan y lean.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-12115118370242841442011-12-01T17:06:38.998-03:002011-12-01T17:06:38.998-03:00Javier,<br /><br />Muy bueno el artículo. Justo lo que quería leer.Franciscohttp://entremedios.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-44091872881618899092011-12-01T17:01:42.093-03:002011-12-01T17:01:42.093-03:00Excelente el post, Javier! Gracias x escribirlo.<br />Martín Becerra<br />@aracalacanaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-84018051119824781772011-12-01T15:07:11.872-03:002011-12-01T15:07:11.872-03:00Bueno, Francisco, costó pero salió.<br />Es lo mejor que pueden ofrecer mis neuronas ;-)<br /><br />http://blog.salinas.com.ar/2011/12/01/cuevana-para-abogados/<br /><br />Copien, peguen, recomienden, envíen a los amigos y colegas, hagan con el texto lo que gusten, no tiene copyright y si citan al autor, serán eternamente agradecidos.<br /><br />SaludosJavier Salinashttp://blog.salinas.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-60895703690363161782011-12-01T14:21:32.602-03:002011-12-01T14:21:32.602-03:00Estimados,<br />Cada obra intelectual está sometida a la legislación del país de su primera publicación. Esta ley dice todo respecto de plazos de protección, modos de difusión, forma de ceder los derechos, licencias, etc...<br />En el ejemplo radial argentino-uruguayo, y si la obra fuera uruguaya (de lo contrario sería extranjera), la libre difusión estaría permitida no sólo en uruguay sino también en argentina; pero, atenti, que si la novela es argentina, no podría ser leída sin autorización por una radio uruguaya, ni siquiera una radio barrial.<br />Saludos,<br />EstebanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-86732317991297769722011-12-01T12:02:25.980-03:002011-12-01T12:02:25.980-03:00Tomás y Francisco,<br /><br />Cuevana podría intentar demostrar que de buena fe asumió que los productores estaban autorizados a subir las series. Pero esa hipotética buena fe inicial no la legitima para seguir manteniendo el acceso a los contenidos si ahora sabe que no es así. Ergo, no tiene argumentos para oponerse.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-76189815021970493852011-12-01T11:24:02.975-03:002011-12-01T11:24:02.975-03:00Muy interesante el post. Ahora creo que pasas muy por alto el COMO acatar la cautelar, y en algunos comentarios planteas algunas soluciones a problemas concretos (blogger etc). Yo estoy totalmente en desacuerdo con que la medida sea hacia los ISP. Cualquier cosa que hagan, siempre va a existir la forma de acceder al sitio mientras el sitio &quot;este arriba&quot;. Para mi la medida debaria ser directamente al sitio. El problema imagino es que el sitio podria estar hosteado en otro pais. Ahi no se como sería la cosa.<br /><br />Vos diste el ejemplo de que es ilegal leer una novela por la radio. Supongamos que es legal en Urugay y yo leeo una novela de un autor argentino en una AM de Colonia que se puede sintonizar en Buenos Aires ¿Que medida tomarías en este caso que no hay ISP al que le puedas pedir que haga de policia?<br /><br />Saludos,German Beckerhttp://www.blogger.com/profile/05101218151343438438noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-17145388664736340062011-12-01T10:54:45.208-03:002011-12-01T10:54:45.208-03:00basándose en el argumento 1 habría que también hacerle juicio a google (por que nos permite acceder al mismo contenido) al creador del browser (que nos permite ver el contenido) y también al proveedor de internet (que nos da la conexión para ver el contenido)azahttp://aza.esfriki.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-52751999872459039032011-12-01T10:48:00.392-03:002011-12-01T10:48:00.392-03:00Gustavo,<br /><br />Para mi el resultado de la causa no es tan claro si hubo una autorización de alguien que razonablemente podía autorizarlo.<br /><br />Es cierto que la nota dice que las obras estaban registradas como propiedad de Turner. Entonces lo correcto hubiera sido que la autorización fuere por escrito por el representante legal o apoderado con facultades suficientes.<br /><br />Pero si, eventualmente, Tomás Escobar (demandado) prueba que los productores del programa, a quien el conoce porque lo entrevistaron lo autorizaron a subir el material ¿No lo vuelve esto de buena fe?<br /><br />Entiendo que la buena fe podría no ser suficiente pero ¿Qué hay del error de hecho?<br /><br />No se, sin más datos es difícil aventurar un resultado pero si podemos hacer un ejercicio académico.Franciscohttp://entremedios.orgnoreply@blogger.com