tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post8459322123128370280..comments2008-07-27T23:17:48.840-03:00Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-7801504098881308802008-07-27T23:17:00.000-03:002008-07-27T23:17:00.000-03:00Toda pregunta/comentario/duda/reflexión sólo será sincera y útil cuando lea el borrador completo y en detalle.<BR/><BR/>Ni bien me haga un rato lo leo y disparo preguntas. O reflexiones, claro.<BR/><BR/>Es más, habiéndo pispeado el pdf debo decir que es super interesante y seguro lo plantee como material a utilizar (una vez terminado y con el permiso correspondiente, claro) en el grupo de investigación en el que estoy sumergido.<BR/><BR/>Felicitaciones Gustavo, por el premio y por la pila.<BR/><BR/>t.Tomáshttp://www.blogger.com/profile/11724742844829957376noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-40033582262749444562008-07-26T15:36:00.000-03:002008-07-26T15:36:00.000-03:00Luciano, seguro que posteo mi receta del locro pop y tiene más comentarios que esto. Dont worry, es una cosa técnica, medio país estaba en feria y medio país entra en ella, es logico.<BR/><BR/>Me gusta como dispositivo "didáctico", y un poco puede servir para mostrarle a los jueces que es el esquema "bipolar" clásico no va más, y que se van a sentir mejor cuando empiecen a advertir que tienen un interesante cajón de herramientas para hacer frente a temas algidos o complejos.<BR/><BR/>El otro tema que planteás es interesante. Una mirada posible es que si nadie litigó las retenciones al 35 % por principios de legalidad, entonces ahora que volvimos a ese escenario tampoco debería ocurrir. Pero eso es un sofisma. Claro que podría ocurrir, y los jueces no tendrían buenos argumentos para defender la validez de las retenciones establecidas por resolución. La primera razón por la que eso no sucede es porque en la dinámica política del conflicto siempre se asumió que lo que reclamaba el colectivo afectado era la vuelta al statu quo ante, el que era por ellos tácitamente "aceptado" en consecuencia. <BR/><BR/>Pero todo esto está endeble (inclusive las retenciones al petróleo, que nunca llegaron al debate público) hasta que no haya un sistema que trabaje el asunto por ley.Gustavo Arballohttp://www.blogger.com/profile/07284901819191320293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12170487.post-22654715306235688652008-07-25T15:06:00.000-03:002008-07-25T15:06:00.000-03:00Gustavo, como siempre, este post es una delicia. <BR/><BR/>Pocos comentarios. ¿Será por la dificultad del tema? ¿O por lo restringido?<BR/><BR/>Te prometo leer el draft. A lo mejor lo que te voy a proponer ya está allí, por eso la promesa. <BR/><BR/>Es una empresa enorme, y probablemente innecesaria, pero interesante. ¿Se podrán encontrar 16 fallos CSJN, uno para cada una de las categorías que elaboraste?<BR/><BR/><BR/>Off topic: Nada que ver con este post, pero no sé si revisás los comentarios a los anteriores.<BR/><BR/>Caída la 125, el esquema de retenciones vigente es el anterior al 10/03. <BR/><BR/>¿Por qué no se sigue discutiendo la constitucionalidad de ese esquema? El agravio al principio de no confiscatoriedad, como demostraste, no camina (menos aún, ahora que volvimos al 35%), o sea que los académicos que proclamaban la "frondosa jurisprudencia" quedaron en offside.<BR/><BR/>Pero la vulneración al principio de legalidad es la misma. ¿O no?Luciano Eguiazúnoreply@blogger.com