saberderecho.com

Algo sobre teorías y prácticas del derecho

miércoles, agosto 01, 2007

Lo Reviú #10

Lo reviú, o: Selecciones del blawgger´s digest. Publicación quincenal, patent pending.




En esta ocasión


- Julio César Cueto Rúa (1922-2007). Falleció el 1º de junio. Se nos había pasado en los LR anteriores; ahora, más vale tarde que nunca, linkeamos el obituario de "La Nación". Cueto Rúa era un caso raro, iusfilósofo cossiano pero muy preocupado por pensar "en casos", por enseñar y pensar el derecho de lo particular a lo general, y por hacer una mirada "realista" al sistema derecho. Su "Fuentes del Derecho" es un clásico.

- En una notita de P12, Lilita Carrió cuenta, a la pasada, algunas cosas sobre la Constituyente de 1994 y cómo fue que se incorporaron los pactos internacionales a la Constitución. Según su versión la vera paternidad del 72 inc. 22 (no en su redacción, sino en la decisión política) debería atribuírsele a ... Alberto Pierri (!). Tremendo dato, habría que chequearlo pero no sería raro. (NdelaR: aludimos al ex diputado, dueño de Canal 26, no confundir con el abogado de la mamá de Rodrigo, Miguel Ángel Pierri).

- Los números de la litigiosidad. Ulrich da vueltas sobre nuestras cifras y perspectivas acerca de la Justicia en Argentina y les da valor agregado. Muy bueno lo del Juzgado-Feudo como vicio sistémico.

- Los jueces argentinos, muy poco confiables. "Sólo los de Ecuador tienen peor fama", dice la nota de "La Nación" que firma Adrián Ventura, para reportar un estudio de la Unión Iberoamericana de Colegios y Agrupaciones de Abogados.

- Si nos entrometemos, nos entrometemos todos. El Criador empieza hablando sobre si hay democracia en la Argentina, y se pregunta si podemos o no opinar cosas sobre terceros países. De ahí en más, hay que seguir leyendo los comments, donde hay comparative politics, divagues sobre si Senillosa tiene que ir o no al mundial de Rugby, un montón de chicanas, hasta esta frase que me encantó "
Y tampoco se me ocurren tantas maneras mejores de medir la corrupción: esos informes de Transparency no son más que auto-percepciones. En Argentina, donde todos creemos que todos somos (perdón: son) chorros, siempre da peor que en Holanda, pero a la hora de chorearse un celular de vederas no pareció tan así...". Tener (muy) en cuenta a la hora de leer el link anterior.

- Fighting "Umpire" rethoric. De Doug Kendall y James Ryan, citados en el blog de la American Constitution Society. Explican por qué el positivista Scalia te convence más que el intelectual Breyer cuando hacen sus debates sobre interpretación constitucional. Abogan por un originalismo progresista, o algo así, parece (¿como el que propugna Balkin en el post que linkea Ramiro?). Y les dan, a los breyerianos, un consejo que a nosotros nos parece pertinentísimo:

They should talk about the Constitution and its history, but resist the impulse to discuss the hardest cases first and avoid getting bogged down in the details of philosophy. They must recognize that there is a big difference between defending a constitutional vision and deciding a case. The progressive failure to grasp that difference is precisely why they've been losing these battles.

El subrayado es nuestro, y es prédica constante del blog: las "visiones" constitucionales son necesarias, no se trata de resolver case-by-case como el Justice Merlo.


Bonus track

- Groucho i Chico, advocats. El bloc de dret transcribe una postal de la praxis marxista en un juicio oral. Lectura ideal para el fin de feria.


Flashback

Ha recibido algunos comentarios tardíos nuestro post del día de los enamorados, que en realidad cuenta una famosa anécdota sobre la "polémica" Kelsen - Cossio (no, no estaban enamorados entre sí). Un episodio acerca del cual tenemos pendiente, y en parrilla, un post que se basará en datos de un buenísimo artículo que nos envió el profesor Oscar Sarlo.


La imagen

Action figures de los abogados de Los Simpsons.

A la izquierda, Lionel Hutz, un ambulance chaser de catálogo. Ambulance chaser son los corredores de ambulancias, esto es: los que merodean en hospitales, velorios y otros lugares donde hay víctimas para representar. Hay algunos muy exitosos en esa línea, pero Hutz está casi siempre subempleado y suele hacer otros "oficios". Su "bufete" queda en el shopping y tienen un cartel que dice "No puedo creer que esto sea un estudio de abogados" (en la versión castellana lo traducen con distintos nombres pavos, p.ej., "Entre abogados te veas"). Se publicita con consignas del tipo, "o te arreglo el caso en media hora, o te doy tu pizza gratis". Hay gente así, mucha. Imperdible, pero en inglés, su perfil de la wiki.

Lionel Hutz, el muñequito, trae una tarjeta de presentación, un maletín, y un título de abogado de la "Knight School of Law" (?). Dice varias frases como por ejemplo "I´ve argued in front of every judge in the state - often as a lawyer".

A la derecha, el "Abogado de Pelo Azul". En ningún momento se dijo cómo se llama, y como ven, el muñequito sale a la venta con ese nombre. Aparentemente, su voz está inspirada en Roy Cohn, en verdad en la versión de Citizen Cohn, una peli de HBO donde está tremendo James Woods. Es el abogado de Mr. Burns y le vemos un perfil muy corporativo, pero su momento estelar fue cuando patrocinó a Bart para divorciarse de su familia en Barting Over.


Los accesorios que trae este colega son: una especie de bolsa o paquete con "pruebas", un anotador en el que ha dibujado una caricatura burlona del juez, anteojos, y una botella de "Colonel Kwik-E-Mart's Kentucky Bourbon."


Hay varios episodios en donde se enfrentan nuestros letrados: me acuerdo de El chico que sabía demasiado (The boy who knew too much), capítulo de la quinta temporada, un caso donde un playboy malcriado es acusado de lesionar a un mozo que no podía pronunciar bien soup à l´onion. Homero es miembro del jurado, y Bart es el testigo que no se anima a declarar porque si lo hace va a quedar en evidencia que se escapó del colegio.

Updates:

- El título que honra a Lionel Hutz en su diploma dice "Doctor of Lawology". Las autoridades que lo firman son: Sue M. All, Anita Jobb, U.R. Guilty y Al. C. Yancort.

- La tarjeta incluye este eslógan: "If you don't win your case, you only pay attorney fees!".

- La voz de Hutz la hacía Phil Hartman (que también "era" Troy McClure, el que hacía infomerciales y decía "Tal vez me reconozcan de películas como ..."). Hartman murió en el 98, asesinado por su esposa a balazos. Desde entonces, tanto McClure como Lionel Hutz fueron retirados de la serie de TV, y es por eso que no los vemos más (aunque Hutz sí aparece en los cómics nuevos, donde obviamente no necesitan ponerle voz).

10 comentarios:

  1. Para cuando un post: "los simpsons y el derecho". Ahora esta lleno de cosas como "derecho y literatura", "cine y derecho", "derecho y música". porque no...?
    saludos

    ResponderEliminar
  2. Gus, mirando la nota, es lo mismo que cita Balkin en su blog. Es solo que como The New Republic no se puede leer por Interné (cerdos capitalistas) no los podemos linkear. Gracias a los blogs nos enteramos lo que dicen (parcialmente). Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Ramiro: No hay link directo, pero si te registrás en TNR esta nota la podés ver gratis, por ahora (quizás no mas adelante).

    ResponderEliminar
  4. Y algún día podríamos escribir de Los Simpsons y el derecho. Lógicamente, el post estaría auspiciado por la Universidad de Palermo.

    ResponderEliminar
  5. Es cierto lo de Los Simpsons... Vos sabés que MA Gelli los citó "dos veces" durante el trimestre en el que fui su alumno en la Maestría en Periodismo... Me senti reivindicado (?)

    ResponderEliminar
  6. Mirá vos, no la tenía a Gelli viendo dibujitos.

    Explico un poco lo de los firmantes del título de Hutz del update: "Sue M. All" sería "sue them all" (hay que demandarlos a todos), "Anita Jobb" es "I need a job" (necesito un trabajo), "U.R. Guilty" es obviamente "You are guilty" (sos culpable) y "Al. C. Yancort" es "I will see you in court" (te veré en los tribunales).

    ResponderEliminar
  7. Muy interesante todo, pero sería bueno que aflojes un poco con el uso del ingliy, ser americanizado está tan extendido que ya no es más cool

    ResponderEliminar
  8. Lo voy a tener en cuenta, pero no es nuestra intención pasar por nada en un blog y menos de un modo tan precario. El espíritu es inclusivo, no snob, por eso hay posts largos que explican cosas que a algunos les parecerán básicas. Puede que lo hagamos a veces para descontracturar un poco, otras veces como chiste o guiño -así también usamos, deliberadamente, latinajos innecesarios-, otras veces por vagos -la fuente ya estaba así- o porque no dimos con una buena traducción que hiciera justicia a la frase, otras veces porque se nos pasó y punto.

    ResponderEliminar
  9. con respecto a lo de lilita, no entiende nada ella. como bien lo explican boggiano y gelli, lo que pasó fue que los constituyentes hicieron un "juicio de comprobación" cotejando la compatibilidad de los tratados con la CN ...

    ResponderEliminar
  10. Leí la nota del Criador sobre los informes de corrupción. Yo nunca pude entender realmente cómo se los toman en serio a los informes de Transparency International. La metodología que usan es caserísima, tipo la de un pibe de sociales que cocina un TP para promover una materia. Quizás soy un fetichista de los métodos cuantitativos, pero realmente faltan hard facts atrás de las rimbombantes categorizaciones que proponen.

    Gracias por el link, además!

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
a l g o | s o b r e | t e o r í a s | y | p r á c t i c a s | d e l | d e r e c h o

(cc) Gustavo Arballo 2005 - 2010 | | Feed | suscribirse a este blog |