Que nadie se alarme, no haremos un observatorio en serio.
Breve explicación y mensaje sobre las encuestas que verán al lado.
A partir de ahora, cada vez que haya un fallo de la Corte Suprema que sea reputable como "importante" (con todo lo vago que resulta este término) voy a poner una encuesta a la derecha para que lo "califiquemos" en una escala conceptual bastante convencional, cuya rigidez no da espacio para sutilezas. Es un juego, nada más. A fin de año, prometemos volver sobre esto y mostrar la retrospectiva, conforme a la pequeña -pero calificada- muestra de lectores de SLNESD, así "inferimos" cuáles son los fueron los más "relevantes" del año (medidos en número de votos) y cuáles los "mejores" (medidos en saldo de votos positivos).
Empezamos con "Patti", entonces.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
LinkWithin
(cc) Gustavo Arballo 2005 - 2010 | 
| Feed | suscribirse a este blog |
Simplemente quisiera aclarar mi voto sobre el caso Patti:
ResponderBorrarme parece q es malo, pero no por el fondo, sino por la pésima decisión de esta corte de no explayarse sobre el caso y remitirse a los fundamentos de "Bussi" (algo creo q también criticado por este blog o el de rg, no recuerdo).
Y la importancia de dar razones "en serio" para mí es de tal magnitud q, en algún punto, neutraliza cualquier decisión de fondo (es decir, por mas de acuerdo q esté con bussi, en patti necesito razones...)
saludos.
f
A mi humilde entender, lo fallado por la Corte "in re" "Patti" es erróneo, en cuanto a la forma (por limitarse a remitir a "Bussi") y, en especial, en relación al fondo. En éste último aspecto, sólo diré que comparto el voto de Highton y Petracchi -basado en el del Procurador- en "Bussi".
ResponderBorrarUn abrazo.
Yo voté "regular", por las razones que puse en el post donde lo analizaba.
ResponderBorrarEs muy curioso cómo está dando hasta ahora, por lo repartido. 14 - 7 - 6 - 10 - 17. Parejo, y además, los resultados más altos están en los extremos!
La nomenclatura del "observatorio" va a ser considerar el excelente como águila, el muy bueno como birdie, bueno como par, regular como boguey y malo como doble boguey.
Con el saldo así contabilizado, hasta ahora la corte está en "nueve bajo el par" con 58 hoyos jugados, lo que golfísticamente sería una performance a lo Nicklaus at his best.
Creo que le estamos haciendo precio al evaluar, la verdad, no entiendo a los que votaron "excelente" en Patti, aún cuando estén de acuerdo con el resultado.
Perdón, perdón, error tremendo.
ResponderBorrarEs "9 sobre el par" con 58 hoyos jugados, con eso no pasás el corte en ningún torneo.
Más o menos como si me largan a mi en Augusta (En realidad, creo que yo podría llegar a hacer triple boguey en Augusta saliendo desde el green incluso en algunos hoyos).