Fuera de stock: el amicus curiae

El viernes pasado tuvimos en twitter un intercambio sobre el tema de los amicus curiae con @Todoslc de TodoSobrelaCorte y @TopoVillanueva de SinCorrupción.  Pensé que valía la pena transcribirlo acá en modo diálogo.

///

GustArballo – @todoslc tenemos que escribir un post sobre el siguiente tópico: apogeo y ocaso del amicus curiae en la CS

todoslc – El apogeo, ¿no habrá sido un exceso de expectativas sobre nuestra participación? Huelo que no han sido importantes para la CS.

TopoVillanueva – en algunas causas,temas y fueros es importante.es una d las formas de participar q tiene la sociedad en debates pùb.

TopoVillanueva – hasta hace unos años la Corte difundìa e invitaba a presentar Amicus en algunas causas, eso ya no sucede

GustArballo – la corte nos indujo a pensar que serían importantes para ella (promocionaba la presentación) pero nunca los usó en serio

todoslc – Corrijo, han sido importantes, pero como estrategia de legitimación no tanto como instrumentos para la decisión.

 

GustArballo – exactamente eso es lo que pienso. Aparte los amicus locales tienden a ser muy "doctrinarios" y poco "fácticos". Así sirven poco.

todoslc – Sí, totalmente. Muchos amagues, mucha energía desplegada y poca efectividad real.

todoslc – No solo son doctrinarios y no fácticos, sino que la doctrina que suelen emplear es poco innovadora. Se limitan a recopilar.

todoslc – Al final se da un juego medio perverso: las ONGs publicitan sus posturas, la Corte se legitima pero el debate no se enriquece.

GustArballo -  su sentido real es la continuación del alegato de oreja por otros medios

todoslc –  Es interesante como juega eso del alegato de oreja con la imparcialidad que pidió en Automotores Rot http://bit.ly/qMnM7q

Todoslc – ¿Crees que es parte de su campaña de transparentización? Algo de eso podría haber, además de dejar contento a su público ONG.

GustArballo – había un poco de marketing dirigido a la clientela oenegística, pero también capaz pensaron que los amicus podían sumar

todoslc – Coincido, intuyo hubo muchas motivaciones. Pero terminaron siendo buenas ideas sin trabajo de institucionalización posterior.

GustArballo -  el punto es que si vas a ver qué jucios están abiertos para amicus (sección todavía en home de la CS) el resultado sale en blanco.

[Acotación luego de chequeo posterior: esto no es así. Hay cuatro casos; el último es de 2008; igual no cambia mucho el sentido de la discusión. Pueden verlos acá]

GustArballo –  el requisito de exigirle al amicus una imparcialidad quimicamente pura no ayudo mucho que digamos

TopoVillanueva – hasta hace unos años la Corte difundìa e invitaba a presentar Amicus en algunas causas, eso ya no sucede.

TopoVillanueva – lo grave es q x eso mismo, los tribunales inferiores lejos d admitir amicus, han tomado nota y los rechazan

GustArballo - ¿estamos ciertos de que eso es algo tan grave?

todoslc – Es grave porque cierra las puertas a los grandes debates y deja a la CS frente a una pagina en blanco.

TopoVillanueva – si es grave que esa pàgina de la corte quede en blanco, motivan el debate pùblico tal como dice la acord. 28 o no?

GustArballo – Hoy la batalla realmente relevante para las ONGs es si las aceptan legit como querellantes o en amparos colectivos.

TopoVillanueva – no siempre. en casos de corrupciòn, hay veces donde nadie dice ciertas cosas y ser parte -por ahora- es imposible

GustArballo – a una ONG le reditúa más litigar en causas propias (o "apropiadas") que colgarse en amicus de ajenas

TopoVillanueva - eso es cierto.en casos d corrupciòn intentamos x ahora sin suerte ser tenidos x querellantes.mientras tanto usamos AC

GustArballo – Los jueces (s/ todo 1ª inst) tienen una idea procesal x la q quieren q alguien sea "parte" o bien no sea "nada"

todoslc – Pero entonces estamos creando un incentivo para matar una paloma con un bazooka

todoslc – Si la CS no tiene que confrontar con opiniones públicas y de calidad, termina argumentando sin control social

todoslc – Volvemos al ppio: si el AC es una botella que se tira al mar, no sirve demasiado. Hay que darles relevancia.

GustArballo –  yo estoy siendo descriptivo, no normativo. Yo sería más amicuísta.

todoslc –  Mi postura: si lo hacemos, hagámoslo bien! Me sumo al amicuismo.

todoslc – Me quedó picando el tema de la imparcialidad: se puede tener una posición definida y sumar mucho al debate.

todoslc –  La imparcialidad que pide la CS excluye a muchos a priori. Si las razones son improcedentes, desechalas dpues.

GustArballo  – imparcialidad deja afuera a muchos "interesados" q por su expertise pueden aportar datos MUY relevantes s/ impacto

todoslc –  Claramente! Y asi volvemos a la relevancia de que los AC sean más fácticos y menos doctrinario-repetitivos.