Corte de Apelaciones de Nueva York, Riggs v. Palmer, 8 de octubre de 1899 (115 NY 506). Ver fallo original aquí. Aquí versión en español.
1. Qué se discutía
El caso Riggs v. Palmer giraba en torno a si Elmer E. Palmer, quien asesinó a su abuelo para asegurarse de heredar su patrimonio según lo dispuesto en su testamento, tenía derecho a recibir la herencia. Los demandantes, dos hijas del fallecido, argumentaron que permitir que Elmer heredara después de cometer un asesinato contradeciría los principios fundamentales de justicia y moralidad. El debate central se centró en la aplicación de la ley de sucesiones y si un beneficiario que comete un crimen para activar un testamento puede beneficiarse de dicho testamento.
(2) Qué se decidió y por qué
El tribunal decidió que Elmer E. Palmer no podía heredar la propiedad de su abuelo debido a su acto criminal. El juez Earl, escribiendo por la mayoría, articuló que las leyes de sucesión y testamentos, aunque no prohibían expresamente los beneficios en tales circunstancias, no debían interpretarse de manera que permitieran a una persona beneficiarse de sus propios delitos. Este enfoque se basó en el principio fundamental del derecho de nadie debe beneficiarse de su propia maldad o fraude. Por eso, aunque el testamento estuviera formalmente correcto y legalmente ejecutado, los principios de justicia y política pública deben prevalecer sobre la aplicación mecánica de la ley para prevenir resultados moralmente reprensibles.
El propósito de estas leyes fue permitir a los testadores disponer de su herencia como recompensa al momento de su muerte y llevar a efecto sus últimos deseos jurídicamente expresados. Tal propósito debe ser tenido en cuenta. Fue la intención del legislador que los instituidos en un testamento obtuvieran la propiedad a ellos otorgada, pero en ningún caso ha podido ser su intención que una persona llamada a heredar y que asesina al testador para hacer su testamento efectivo tuviera algún beneficio bajo éste. Si este caso se ha presentado a nuestra consideración y se ha hecho necesario tomar una disposición en derecho para acometerlo, no podemos dudar de que los legisladores lo hubiesen dispuesto así.
3. Por qué es importante.
Este caso es significativo porque aborda la interacción entre la ética y la ley, resaltando cómo los tribunales pueden y deben usar su capacidad de interpretación para alcanzar resultados que sean justos y éticamente sólidos. La decisión en Riggs v. Palmer sirve como un precedente importante en la ley de sucesiones y en la interpretación legal más amplia, enfatizando que la justicia no sólo se trata de seguir la letra de la ley, sino también de promover la justicia substancial y proteger la integridad del sistema legal. Además, el caso es frecuentemente citado en debates académicos y educativos sobre la relación entre moralidad y ley, proporcionando un escenario claro para discutir la importancia de los principios éticos en la práctica legal.
Bonus tracks
- Disidencia del Juez John Clinton Gray. El Juez Gray ofreció una opinión disidente basada en una interpretación más literal y positivista de la ley. Argumentó que el tribunal no debería inventar estatutos no escritos para alcanzar un resultado moralmente deseable, destacando una clara división en la interpretación de las leyes entre los jueces de la corte en ese momento.
- Impacto y Legado Legal: El caso Riggs v. Palmer ayudó a establecer y fortalecer las "slayer statutes" en varias jurisdicciones, que son normas que prohíben a un criminal heredar de su víctima. Este principio ha sido adoptado en muchas jurisdicciones y se ha consolidado como una parte fundamental del derecho sucesorio en todo el mundo.
- Disidencia de Martín Farrell. Nuestro Martín Farrell escribió un artículo criticando el fallo: Dejen que herede Palmer (En LyE, 2014)