saberderecho.com

Algo sobre teorías y prácticas del derecho

lunes, mayo 18, 2009

Testimoniales, 1

Le creemos a Fayt: sacamos cuentas con los dedos y la Corte no va a llegar a fallar el tema de testimoniales antes del 28 de junio. Salvo que haya per saltum, pero no lo va a haber (pero yo no diría que el per saltum es una vía muerta de la jurisprudencia, ya van a ver cómo llegado el caso vuelve).

La única duda que nos queda es si va a haber un fallo después, como lo hubo con el caso de Bussi, al que le devolvieron la banca cuando ya se le había terminado el mandato. En su momento estuvimos a favor de que se admitan estas cuestiones abstractas pero susceptibles de volver a repetirse. Si ese fallo ocurre, o si la Corte se arrepiente, habrá un Testimoniales, 2.

Mientras tanto, estuvimos discutiendo sobre el tema, con Roberto Gargarella et alii. Yo -en contra de las impugnaciones- escribí este post en Artepolítica y hay frondosos comentarios aprobatorios y reprobatorios (tal vez estos últimos tengan más miga). Una secuela de la minipolémica, en este otro post del blog de rg.

4 comentarios:

  1. Pedro_staFe18 mayo, 2009

    Pregunto de puro curioso y porque me parece que algunas decisiones que tienen consecuencias patrimoniales se "patean para adelante" mediante acciones judiciales, total para ese entonces yo no voy a estar...
    Le correspondía a Bussi la liquidación de los haberes caídos mas la correspondiente actualización?

    ResponderEliminar
  2. Pedro, la respuesta es que eso no lo podía disponer la Corte en esa misma causa.

    Para reclamar la indemnización Bussi tendría que hacer un juicio por separado. No es cierto que le correspondan exactamente salarios caídos, la cuestión no es tan directa, pero por ahí puede andar. En cualquier caso, no tengo noticias de que haya litigado el tema.

    ResponderEliminar
  3. Gustavo:

    ¿Te acordás del fallo "Mouviel"? ¿Cómo llegó a la Corte?

    AB

    ResponderEliminar
  4. Mouviel, tenías razón, pero marchaste preso.

    Otro caso es Bahamondez, supongamos que se escribe así, la corte acepta la objeciónd e conciencia a la transfusión de sangre cuando el tipo ya se había recuperado y no había necesidad o conveniencia de hacer esa práctica. Igual el fallo ese sale con una mayoría renga.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
a l g o | s o b r e | t e o r í a s | y | p r á c t i c a s | d e l | d e r e c h o

(cc) Gustavo Arballo 2005 - 2010 | | Feed | suscribirse a este blog |