saberderecho.com

Algo sobre teorías y prácticas del derecho

viernes, mayo 15, 2015

Votos en la Corte: Fayt en números


En donde veremos como interviene en los casos importantes. Como lo ha hecho desde el 83 hasta ahora, y cómo lo ha hecho específicamente en la última década. Si es disidente o vota mas seguido con mayorías. Si vota siempre en contra del Gobierno. Si vota siempre con Lorenzetti. Y en bonus track, hacemos un chequeo para ver si Zaffaroni tuvo un comportamiento "oficialista" en la Corte.

Hacemos este trabajo sobre un set de 526 casos relevantes de la Corte desde 1984 hasta 2014, que cubren toda la trayectoria de Fayt y nos permiten ponerlo en contexto.


Tasa de intervención

Una baja tasa de intervención puede expresar alejamiento voluntario o la voluntad de no intervenir en muchos casos (por ejemplo, para no plasmar disidencias). Una tasa muy baja de intervención en casos importantes podría ser preocupante.

Pocas novedades aquí. En este rubro Fayt no es tan diferente de sus compañeros de la Corte de los siete. La tasa más baja la intervención la tenía Argibay, que firmaba votos en el 80 % de los casos importantes. Las más altas son de Highton y Maqueda, que votaban en el 94 % de los casos importantes.

La tasa de intervención de Fayt es del 84 % (incluso algo mayor que la tasa de intervención de Lorenzetti, que es de 80,89 %). y se ha mantenido consistentemente en ese valor desde 1983, inclusive en el último trienio. Se reitera: esto está calculado sobre casos importantes (aquellos que definen el perfil de la jurisprudencia de un tribunal) y no sobre el total de las causas.


¿Vota siempre en contra del gobierno?

Si la pregunta es contra este gobierno (ciclo K) la respuesta corta es que casi siempre: en cuatro de cada cinco casos políticamente perfilados lo hace. Es claramente el juez de perfil más "opositor" de todos los tiempos, según contamos en el post "Los jueces de la Corte frente al Gobierno", que capta todos los jueces de la Corte desde 1984.

Veamos un poco la pintura completa. Marcamos aqui con flechas el promedio de "conformidad con gobierno" de Fayt y sus colegas (excluyendo a los que actuaron poco tiempo) en los tres grandes ciclos políticos: era Alfonsín 1983-1989 (ALF), era Menem 1989-1999 (MEN), y era Kirchner (2003-2014).


% de conformidad/gbno de cada juez (durante el ciclo político entre paréntesis)
- click sobre la imagen para verla grande- 

Fayt fue un "juez promedio" en la Corte de Alfonsín (voto 75 % de las veces pro-gobierno), y estuvo en subbloques "opositores" en los ciclos MEN (32 % "a favor") y K (menos del 20% "a favor"), lapso este último donde quedó muy diferenciado del resto de sus colegas (comparar con las otras barras azules, que marcan comportamiento de los jueces en el período 2004-2014).

Para ver un parámetro de qué fue haciendo al mismo tiempo la Corte como tribunal, y otras aclaraciones metodológicas y claves para entender "como leer" la mayor judicialización, remitimos a nuestro otro post "La Corte frente al gobierno 1984-2014". Glosamos de allí una digresión que siempre nos parece pertinente, a propósito de la pregunta de cuál debía ser el valor "ideal" de la frecuencia de casos en que una Corte falla a favor del gobierno:

... algunos pueden pensar que el valor ideal de la tendencia debería ser cero (esto es: lo ideal sería que una Corte vote nunca en contra del Gobierno "democráticamente elegido"). Otros piensan que el ideal será el mayor valor posible: una Corte será mejor cuantas más veces falle en contra del gobierno "de turno". Está claro que ambas ideas son falsas. No juzgamos la actuación del línea por cuántos offsides cantó, sino por cuántos offsides cobró mal y cuantos jugadores habilitó bien.


Mayorías y Disidencias

No obstante lo anterior, Fayt no ha sido un disidente crónico (estuvo en minoría en el 18,55 % de los casos de la muestra 1984-2014), aunque podemos desglosarlo por etapas:

  • Si miramos el período 84-2003, estaría en disidencia en (aprox) uno de cada cuatro casos. En esas dos décadas Petracchi fue disidente en el 26 % de los casos importantes en que intervino, y Fayt y Belluscio estuvieron en el orden del 23 % (aprovechamos para decir que aunque algunas veces usamos decimales, estos no son datos que pretendan tal precisión, ya que podrían variar, en pequeña medida, según el set de casos de estudio que se use para computar los votos).
  • Fayt deja de ser outsider en la última década. Entre 2004 a 2014 sus votos en minoría se reducen a la mitad: firma disidencias el 12 % de las veces. 
  • Y en el último trienio, de 64 casos relevantes en que intervino fue minoría sólo en tres (4,69 %).

Afinidades electivas y compañeros de firma. ¿Vota siempre con Lorenzetti?

Hay dos formas de verlo. En general no lo ha hecho tanto, pero en los últimos tiempos lo ha hecho bastante seguido.

Vamos al cuadro general: desglosamos aquí todos los casos en que Fayt intervino con sus colegas de la Corte de los siete, con el porcentaje de votos que compartieron.



Quienes firmaron votos con Fayt
(% sobre total de casos de la muestra en los que Fayt intervino)


En el ciclo completo, su compañero de firma más afín fue Lorenzetti (66 %), pero no tan lejos están Zaffaroni (62%) y Maqueda (59%). La afinidad más baja se da con Argibay (pero es un valor "típico": Argibay tiene rangos bajos de afinidad con todos los colegas).

No obstante, una aclaración importante: si ponemos la lupa en los últimos años, el alineamiento Fayt-Lorenzetti va en alza: en el trienio 2012-14 registra 82 % (intervinieron ambos en 50 casos, de los que votaron igual en 41). Y el último punto de la serie de nuestro tracking (no del todo fiable porque de un solo año no surge un número de datos de magnitud suficiente) es aún mayor: da 88% en el set de casos importantes de 2014. 

Al tiempo, su alineamiento con Zaffaroni también aumenta en estos últimos años, aunque en menor medida: votaron juntos el 73 % de los casos que compartieron en 2012-2014.

Para poner estos números en contexto: en este mismo ultimo trienio el alineamiento más común es Maqueda-Lorenzetti, con la friolera de 92,73 % de votos compartidos en casos importantes (firmaron lo mismo en 51 de los 55 casos de la muestra en que intervinieron juntos).

Nota metodológica: en todos estos datos hemos considerado siempre el parámetro de "afinidad" estricta: votos firmados conjuntamente. Podría considerar otro parámetro más laxo, que es el de afinidad relativa (compartieron "posición", sea mayoría o minoría, pero escribieron fundamentos total o parcialmente diferentes) pero prefiero el "estricto" porque es el que revela afinidades reales.


Bonus track: Zaffaroni oficialista

Un dato relativamente sorprendente puede ser que luego de Lorenzetti, el segundo juez más afin a Fayt haya sido Zaffaroni. Eso se puede explicar de dos formas.

En primer lugar, porque la tasa de coincidencia la hemos calculado sobre votos importantes, no sobre los casos políticamente perfilados (que son un subconjunto, minoritario, de aquellos). Como hemos dicho muchas veces, y a pesar de que nuestra mirada sobrepolitizada tiende a ignorarlo, la Corte resuelve muchas cosas muy importantes que no tiene una lectura política directa (casos ambientales, acciones de clase, temas de garantías en el proceso penal, etc.).

En segundo lugar, porque Zaffaroni no fue -como se cree- un juez consistentemente "oficialista" a la hora de votar. En el cuadro de arriba lo verán colocado claramente abajo de la mitad de tabla en el histórico de jueces de la Corte. Y si nos fijamos en su valor individual, lo vemos votando "a favor" un 50 % de los casos. Implicancia obvia y no menor: mientras estuvo en la Corte votó tanto a favor como en contra del gobierno en casos políticamente perfilados.

Para una constatación empírica detallada, proporcionamos links a sendas imágenes  (pueden hacer click sobre ellas para verlas mas grandes).

Anotamos como votos "a favor" la suma de: a) sus votos que constituyen mayoría en casos que salieron "a favor" del Gobierno, más, b) sus disidencias (resaltadas en naranja) en fallos donde la Corte falló "contra" el Gobierno.


Zaffaroni en la Corte: Votos "a favor" del Gobierno.

Inversamente, se consideran "en contra" la suma de: a) los votos de mayoría en casos que salieron "a favor" del Gobierno, más, b) disidencias (en este caso una sola) en fallos donde la Corte falló "a favor" del Gobierno.


Zaffaroni en la Corte: Votos "en contra" del Gobierno

|||


Posdata con nota de color: Zaffaroni y Fayt podrían haber coincidido (coincidencia "no estricta") en un fallo que no fue. Es el caso de Rachid, que estaba a estudio de la Corte cuando salió la ley de matrimonio igualitario, y en el que ambos tenían sendos votos redactados declarando la inconstitucionalidad de la exigencia de diversidad de sexo. Sancionada la ley, el caso devino abstracto.

6 comentarios:

  1. Muy bueno el laburo! Pero creo que la estadística puede llevar a confusiones. Señalo tres inquietudes.

    1) No tengo claro cómo se define que un caso es "a favor" o "contra" de un gobierno. El hecho de que el tribunal declare una inconstitucionalidad no significa que el fallo sea contra el gobierno. Ejemplo: al controlar la constitucionalidad de las leyes de obediencia de vida y punto final durante el gobierno de Alfonsín, el voto por la constitucionalidad era "a favor" del gobierno. La misma situación, durante los Kirchner, es inversa, es decir, votar por la constitucionalidad de las leyes era un resultado "contra" el gobierno. No parece que estas distinciones sean tenidas en cuenta en tu análisis.

    2) El análisis supone que la producción de actos inconstitucionales por parte del gobierno es constante. Pero ello, en mi opinión, es insostenible. En mi opinión, el gobierno de Alfonsín fue mucho menos ofensivo a la CN que el segundo de Cristina. De modo que una menor tasa de votos "contra" el gobierno de Alfonsín no significa necesariamente menor independencia de parte de los jueces que así votaron durante ese período.

    3) En lo que hace a Zaffaroni, creo que se intenta exculparlo con un análisis macro que pierde de vista lo obvio. El gobierno de los K tuvo cuatro políticas de alto perfil que dependían de modo crucial del resultado en la Corte (el resto, EMHO, hojarasca leguleya). En origen fueron pesificación asimétrica y DDHH. Luego, se agregaron ley de Medios y reforma a la Justicia. El único que votó a favor del gobierno en TODOS estos temas fue Zaffaroni (véase Bustos, Mazza, Simón, Mazzeo, Clarín definitiva, Rizzo). De ahí que resulta fundada la opinión de que ERZ fue el más oficialista del período.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy con un móvil y no puedo extenderme mucho. Los puntos 1 y 2 han sido tenidos en cuenta. Efectivamente, OD y PF se computan a favor de Alfonsin, mientras que nulidad de indultos se computa a favor de Kirchner. Los votos a favor del gobierno pueden ser tanto constitucionalidad es como inconstitucionalidades. Sobre el criterio de asignación y sus matices nos hemos explayado en los posta que aparecen enlazados. También sobre el hecho de que no presumimos para nada cerréis parí is (y hemos aclarado que también hay una tendencia de mayor control judicial que seguramente trascenderá al gobierno actual, y que muchos la viven como una cosa que se la hacen a propósito). Cuando tenga teclado me explayo sobre pto. 3

      Eliminar
    2. Cerréis parí es la versión del auto corrector de ceteris paribus, desde luego.

      Eliminar
    3. Es bueno el punto 3), para hablar de cuán oficilista es un juez habría que ver cuáles fueron las medidas más trascendentes de una determinada administración. En el caso de los Kirchner, a las 4 que menciona el anónimo, yo agregaría la política tarifaria/servicios públicos/regulatorios, donde la Corte ha fallado casi siempre a favor del Estado. Lo mismo cabe en materia de deuda pública, sub especie más importante de los temas de pesificación.

      Eliminar
    4. Algunas cosas mas, y algunas de ellas ya las hemos tratado. El punto es que si alguien pensaba que Zaffaroni era un oficialista "monótono", la evidencia muestra claramente que no. Tampoco fue, medido en esos terminos, el más oficialista de esta Corte, y ni de casualidad un oficialista en términos "históricos". En su cuenta personal aparecen muchos casos en donde votó adverso, y no son casos pequeños: Previsionales, Control de decretos (de decretos viejos, pero con doctrina aplicable a la Administración actual), Procurador Sosa, Publicidad Oficial. El mismo Grupo Clarín es un mixed bag, también desmiente el mito del oficialista monótono: el gobierno se agravia siempre de que la Corte demoró la decisión, sabemos que en verdad eso fue por la validación de vigencia de cautelares, y en todas ellas Zaffaroni firmó rechazando los REXs del Estado. La posibilidad de "ponderar" los casos por importancia está, la hemos discutido, yo lo tengo hecho pero me parece más correcto contar los casos sin introducir un "ruido" adicional de subjetividad. Los números tampoco daban demasiado distintos con el ponderador. Finalmente (y esto no habla de el, sino del contexto en el que actuó, pero sirve e ilustra) también puedo probar que Zaffaroni solo rara vez fue "decisivo" ya que la mayoría de los casos politicamente perfilados se hubieran fallado igual -a favor o en contra del gobierno- si el hubiera cambiado el voto.

      Eliminar
    5. los que critican tanto el articulo, deberian salirse por un momento de la coyuntura.

      los casos mas mediaticos no son los unicos que importan, se hizo un informe correcto, con datos duros, y asi es como se debe informar.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
a l g o | s o b r e | t e o r í a s | y | p r á c t i c a s | d e l | d e r e c h o

(cc) Gustavo Arballo 2005 - 2010 | | Feed | suscribirse a este blog |